Недавно на смежных форумах возник вопрос, а чеканили ли греки монеты именно из аурихалка – сплава
меди с цинком. То, что римляне использовали этот сплав для некоторых номиналов своих монет – не
вызывает сомнений. Был проведен ряд исследований, подтверждающий, что сестерции (да и дупондии)
времен империи и ранее содержат в среднем 12-15% цинка. То есть цинк присутствует в монетах в
качестве лигатуры. Такой сплав жестче, чем не легированная медь, соответственно и издержки выше
– за счет более быстрого износа штемпелей, а также дополнительного расхода цинка Но римляне шли на
это сознательно, имперский период – время наивысшего расцвета римского государства и его экономики.
Для греческих же государственных образований такая практика выглядит сомнительной ввиду явной
нецелесообразности. Во всяком случае можно предположить, что греки использовали эпизодически
для чеканки вторичный металл после переплавки каких-либо трофеев, захваченных во время войн
и военных конфликтов. Но в основном это была бронза. Из аурихалка тоже изготовлялись определенные
изделия – элементы доспехов, ритуальная посуда – но масштабы явно были меньше, чем из той же бронзы.
Как раз из такой “вторички” скорее всего и встречаются иногда монеты времен А. Македонского.
В римской провинциальной чеканке монеты из аурихалка не редкость, но этому есть простое объяснение
– ко времени этих эмиссий латунь уже не была редкостью – римляне в промышленных масштабах выпускали
этот сплав для столичного монетного двора да и для других нужд вероятно тоже.
А вот стабильная чеканка понтийских монет во времена Митридата Евпатора из сплава, очень похожего на
латунь представляется загадкой. Откуда в таких объемах понтийцы брали “сырье”? Месторождения
самородной латуни были исчерпаны задолго до первого века до н.э. Для трофейной "вторички" масштаб не
тот. Римляне же массово свои монеты из аурихалка начали чеканить несколько позже.
Либо сама идея, и технологии масштабного производства монет из латуни – изобретение понтийцев,
а римляне просто его позаимствовали?
