Где-то читал, что Диана - это собирательный образ, обладающий чертами Артемиды, Гекаты и Селены.

Это очень тривиальный подход.
Да, на 90% основные римские боги - это калька с греческих богов.
Однако римляне часто добавляли к таким богам нечто свое, чего не было в греческой мифологии.
Та же Диана, кроме того, что была богиней охоты, носила еще функцию олицетворения Луны, то есть, являлась персонификацией Луны, поскольку сама Луна (аналог греческой Селены) являлась только объектом, а вот олицетворением Луны была именно Диана.
Это чисто римская примочка, поскольку у греков всегда одно и тоже имя носило и божество персонифицированное, и объект этой персонификации.
Хаос и бог Хаос, река Стикс и богиня Стикс, Ночь (Никта) и богиня Никта и т. д.
Так что то, что Диана носила признаки как Артемиды, так и Селены - это верно.
Что же касается признаков Гекаты, то они были приписаны Диане позже.
Я не считаю ни в коей мере Вики первоисточником, но вот тут описано всё верно.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Диана_(%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F)

Но то - Диана. Римская богиня.
Вопрос сейчас в том, имела ли Геката эпитет "светоносная"? Строго говоря, о таком есть упоминание только у одного англоязычного автора середины 19 века. Подобного упоминания у древних греческих авторов я не знаю.
Имя этого автора Риддел-Скотт и упоминает он об этом в труде "Греческой-английский Словарь".
Так вот, согласно Риддел-Скотту, Геката носила эпитеты Φωσφόρος и Λαμπαδηφόρος, что и означает "несущая свет".
Впрочем, может Риддел-Скотту было известно что-то такое, что неизвестно мне.
Не с воздуха же он это взял.

Вот я бы так просто от Лидделл-Скотта отмахиваться не стал.Это, судя по всему, был нехилый ученый из Калифорнийского университета.Я бы тоже не стал отмахиваться... тем более, это два нехилых ученых - Генри Лидделл и Роберт Скотт. Правда, не из Калифорнийского университета, а из Оксфорда, но все же... От двоих сложнее отмахаться, чем от одного... Лидделл, кстати, отец Алисы, для которой Льюис Керолл писал "Страну чудес" и "Зазеркалье".https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_Liddellhttps://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Scott_(philologist)
Подпись автораancientrome.mybb.ru

Гиви Чрелашвили написал(а):

    Вот я бы так просто от Лидделл-Скотта отмахиваться не стал.
    Это, судя по всему, был нехилый ученый из Калифорнийского университета.
    То, что я не знаю подобных упоминаний у греческих авторов, еще не значит, что их не было.
    Во всяком случае, здравое зерно в его утверждении я вижу.
    Известно, что часто Геката изображалась с двумя факелами. А факелы дают свет.
    Ларчик мог очень просто открываться.

Доверять ничем не подтверждённой, необоснованной информации, наверное не сильно стоит.
Геката с факелами изображается потому, что время её деятельности - ночь. А в ночи -  сны и кошмары.
Вот такой "ларчик". Кстати, не википердиевый. 

Отредактировано Землянин (Сегодня 19:55:25)

Подпись автора

    "Следуй своей дорогой, и пусть другие люди говорят что угодно."

Относительно же Гекаты светоносной, то почему в 19 веке один из её так назвал, вопрос неясный. А посему, принимать на веру это не стоит.

СтОит.
В дополнение к "Лисистрате":

Аристофан "Женщины на празднике фесмофорий":
Клянусь Гекатой светоносной, жулик ты!

Аристофан "Лягушки":
"И ты, дочь Зевса, смолистые факелы
В руках подымая,
Геката, явись, озари
Глики дом! Я войду,
Все добро перерою»

Аристофан "Фрагменты":
Я стану псицей лютою,
Гекаты светоносной истым образом.

Отредактировано Sextus Pompey (Вчера 21:56:54)

Гиви Чрелашвили написал(а):Секст, так это ж всё Аристофан!Комедиограф греческий!И ему тоже не хрен доверять!И вообще, никому нельзя доверять!Никому!
             Именно так, не стоит доверять необоснованным словам. Кто бы их не произносил.  Вот сейчас тема несколько развернулась, были освещены подтверждающие данные и, Геката тоже "понесла свет".
             Но вот, что за дифферент на этой драхмочке. Точнее кто это там, с факелами стоит - вопрос открыт.
Подпись автора"Следуй своей дорогой, и пусть другие люди говорят что угодно."

Гиви Чрелашвили написал(а):Прайс, один их самых авторитетных авторов каталогов утверждает, что это Деметра. Я уже понял ваше мнение: Прайсу тоже не надо доверять.Спрашивается, на хрен тогда вообще нужны каталоги, если им нельзя доверять?
             Отчего же ? Доверять стоит но, и понять почему это - так, а то - эдак, тоже полезно.  Это и отличает на мой взгляд нумизмата, от собирателя.  И если я хочу понять, не тупо принять принятое, а понять почему, по каким признакам, данный дифферент отождествляется именно с Деметрой, это нормально.  Хотя, тут у каждого свой подход.  Одним интересно, другие прочли на бирке "Деметра" и далее ничего не интересует.
Подпись автора"Следуй своей дорогой, и пусть другие люди говорят что угодно."

Гиви Чрелашвили написал(а):Я не могу знать какими именно доводами руководствовался Прайс, когда идентифицировал эту фигурку на драхме как Деметру.После того, как Никто ответил на вопрос о Деметре с двумя факелами, понять почему тут именно Деметра, не очень и сложно.Более того, я так же понимаю почему некие нумизматические консультанты CNG и других аукционных компаний идентифицировали ее как Артемиду.Мои знания в области греческой мифологии позволяют мне понять эту.Всё довольно просто.На самом деле Артемида никогда не носила эпитет Фосфора, то есть, дающая свет.Этот эпитет носила именно Геката.Вот Диана тут вообще не у дел, это римский аналог с дополнительной функцией олицетворения Луны, то есть Диана получила эту функцию именно от Гекаты, ибо именно Геката имела функцию носителя лунного света.Напомню, что это прижизненная драхма Македонского, а потому богини римского пантеона тут вообще не у дел.Тем не менее, эти консультанты определили Артемиду именно с эпитетом Фосфора.Дело в том, что в так называемой орфической мифологии (мифологии орфиков), являющейся альтернативной и противопоставляющей себя классической греческой мифологии, Артемида отождествляласт с Гекатой.(Основателем этой орфической школы, позже выросшей и перевоплотившийся в целую альтернативную мифологию, является афинский поэт VI в. до н.э. Ономакрит, который жил при дворе тирана Писистрата).Это была так называемая синкретическая (смещенная) богиня, носившая черты как Артемиды, так и Гекаты.Подобные синкретические боги и богини очень широко были распространены в египетской мифологии, но не в классической греческой.Однако мифология орфиков - это нечто совершенно другое, если сравнивать ее с классической греческой.Подобного рода "псевдоегипетские" штучки там имеются повсеместно.Одни только Фанет и Мелиноя чего стоят!Поэтому Артемида однозначно отпадает. Она не имеет никого отношения к двум факелам.Отметим, что Александр Македонский (а это его прижизненная драхма) был воспитанником Аристотеля и придерживался строгих взглядов классической греческой мифологии.Никакие варианты, связанные с орфической мифологией, у него бы не прошли.  Здесь существует только два варианта: Деметра или Геката.Так почему же именно Деметра?Моя версия (после подачи Никто) сводится к тому, что на драхме описан именно сюжет (или намек на сюжет) похищения Персефоны.Главное действующее лицо реверса - Зевс.Зевс дает тайное согласие Аиду на похищение своей дочери Персефоны, чьей матерью является Деметра.Свидетелем похищения Персефоны был бог солнца Гелиос. Деметра узнает от него, что Персефону похитил Аид, причем с согласия Зевса.Рассерженная на своего брата и отца своей дочери Зевса Деметра покидает Олимп, перестает заботиться о природе и отправляется в подземное царство с двумя факелами искать Персефону.Вот именно изображение подобной фигурки с двумя факелами и дает намек на этот сюжет, ибо на реверсе изображен Зевс, являющийся прямым участником этого сюжета.Если же предположить, что это не Деметра, а Геката, то вот тогда ответить на вопрос, а почему там изображена именно Геката, становится действительно затруднительно.На реверсе Зевс и рядом почему Геката, причем именно Геката с двумя факелами. Напомню, что Геката с двумя факелами появляется на поверхности земли лишь при лунном свете, то есть, ночью, когда люди спят.Этот сюжет, когда Геката становится ужасом ночи, как-то совершенно не вяжется с Зевсом, который изображен на реверсе.
             Всё это интересно но, есть одно огромное - но.  В данном случае, мы имеем дело с неким дифферентом.  Дифференты, на мой взгляд, скорее имеют отношение к монетным дворам, к мастерам или артелям мастеров-монетчиков, имеют отношение к периодам но, это не сюжетная линия монеты, точнее её изображений.  На том же чекане Лампсака каких только не встретишь дифферентов. Там и пегасы, и львы, и звёзды, и полумесяцы и прочие. Всё гораздо прозаичнее и менее мифологичнее, это - банальные рабочие клейма/обозначения. 
Подпись автора"Следуй своей дорогой, и пусть другие люди говорят что угодно."

...хотя в самом знаке [как семантическом элементе] местная "магия" имелась (заключалась), но она работала на "другое"...

Отредактировано pippp-que (Сегодня 15:46:38)

Именно. И данные изображения на монетах, что мы называем - дифференты, никак не связаны с общей сюжетной линией изображений на монете.
Выше Секст верно заметил, как одна из версий изображений-дифферентов это вполне могло быть.
Повторюсь, это всего лишь рабочие клейма тех, кто так или иначе был причастен к монетному производству.
Но увы более этого, точно, сказать ничего нельзя.