И где Вы ознакомились с такой версией? Или она Вами же и изобретена?

С праздником!

P.S. Моя версия подтверждается источниками и согласуется с историческим контекстом. Ваша - не подтверждается источниками и противоречит контексту. А так да, какждая имеет право на существование...

Суть в том, что Гедиминовичи в Куликовской битве тоже участвовали и очевидно поделились успешным опытом против татар на Синих Водах.

А самый главный аргумент о наличии пехоты - одной только конницы ни на Синих Водах, ни на Куликовском поле банально не хватило бы численно против татарского войска и всё тут. И никакие арбалеты бы не спасли. Тут даже источники не нужны, чтобы увидеть эту очевидность.

Разумеется, ссылки мы не дождемся...
Г-н Акросас выдумал теорию?

Аналогично.
И с Праздником тоже.

Но, кх-м ... Всё несколько иначе.
Моя версия, и не только моя кстати а хотя бы ещё и доктора исторических наук, профессора Николая Сергеевича Борисова, абсолютно согласуется с историческим контекстом и частично подтверждается источниками.
Ваша же версия, согласуется лишь с Вами желаемым видеть историческим контекстом, не подтверждается историческими источниками. Кстати как источники приводимые Вами можно трактовать, я выше написал. Но конечно, имеет право на жизнь.
Впрочем, теории Фоменко, Носовского, Чудинова и прочих, многих тоже, имеют право на жизнь. Но, жизнеспособность их весьма сомнительна.

Наверное, по данной теме и всё. Больше рассуждать не о чем.

Ссылкой на конкретные работы (желательно, со страницами, где Вы это прочли) Борисова не дадите?

Отредактировано Sextus Pompey (2020-01-06 21:47:42)

Я Вам ответил.
Это Вы только разглагольствованием занимаетесь.
Почитайте те ссылки по моей ссылке, там всё это упоминается, конкретно расписаны сражения и тактика. И что сыновья Ольгерда в Куликовской битве скорее всего использовали ту же тактику, что и на Синих Водах.
Но Вы ведь не удосужились со всем этим ознакомиться. Только из Википедии отрывок один привели...
Меня вообще удивляет метод ведения дискуссии. Сами придумали что-то про конницу, а от других требуете доказательств общепринятой теории.
А мы вот видимо так и не дождемся ссылок на то, где говорится про участие только конницы в обсуждаемых битвах. Ваша же интерпретация описания битвы пока не выглядит убедительной.

Отредактировано Akrosas (2020-01-06 21:46:15)

Что то не мог зайти.
Повесть о Куликовской битве. Текст и миниатюры Лицевого свода XVI века Цитаты.

Все войско перешло через Оку в воскресенье, а на другой день, в понедельник, переправился сам великий князь. Одно его печалило — мало у него пешей рати.

У Лопасны он оставил своего великого воеводу Тимофея Васильевича, сына тысяцкого, чтобы тот внимательно следил за пешими и конными отрядами

А тут пришло множество пеших воинов, местных жителей и купцов со всех городов и земель. И даже глядеть было страшно — такое великое множество собралось людей, идущих в степь на бой с татарами. Стали считать, сколько их всех, и насчитали более четырехсот тысяч, конницы и пехоты.

И тут русская пешая рать сломилась, как деревья, как скошенная трава, полегла. И было страшно это видеть. Но христианское войско билось не слабея.
Но из-за грехов наших допустил Бог — и начали татары одолевать, и уже многие из сановитых великих князей и бояр и воевод, как деревья, склонились к земле.
С Праздником

Это о Борисове.

Н.С.Борисов (род.1952) - современный российский историк, доктор исторических наук, профессор, крупнейший специалист по политической и церковной истории Руси XIV-XV вв., ученик Б.А.Рыбакова. Заведующий кафедрой истории России до начала XIX в. Исторического факультета МГУ. Классик современной историографии. Создал фундаментальную галерею портретов выдающихся политических и церковных деятелей XIV-XV вв. Работы Н.С.Борисова отличаются фундированностью подборки привлекаемых источников и литературы, ярким литературным языком и исследовательской новизной. Является биографом Ивана Калиты, Михаила Тверского, Дмитрия Донского, Сергия Радонежского и Ивана III. Исследовал проблему возвышения Москвы. Написал ряд популярных работ о русских полководцах, краеведческих книг по истории Ярославского края, а также прочитал цикл исторических лекций на телевидении. Автор школьного учебника по истории России.

Собственно работ, книг у него достаточно. Всё, или почти всё можно найти. Если есть желание.
А вот штудировать тут страницы из его книг, у меня желания нет.
Да и ни к чему это.
Кому интересно, тот сам найдёт книги, и прочтёт.
Могу сказать только одно. Многое из того что писал в этой теме, я приводил из труда Борисова о Дмитрии Донском. Не дословно конечно, но верно.
Эту книгу тоже можно найти, прочесть и перепроверить.
Но уже без меня.
Мне наскучило "толочь воду в ступе".

Удачного изучения темы.
Вышел.

Спасибо за подачу, Андрей!
Долго ждал, когда же оппоненты, наконец, процитируют данное произведение.
Но использовать роман XVI в. как исторический источник для века XIV, все равно, что использовать в качестве такового источника по истории Александра Македонского средневековый ему "Роман об Александре".
Подробнее об исторических несуразностях данного произведения напишу завтра.

Без новых исторических источников тут и обсуждать больше нечего, тем более они все ненадежны. И слушать очередные новые интерпретации неинтересно.
Сейчас самое время открыть книжку одного форумчанина по торговле Москвы в XII-XV веках и прикинуть по металлам, тканям и деньгам сколько чего было, куда предназначалось и на какое количество человек могло хватать.

Т.е. знали, но ничего не сказали. Вот чем отличается объективное исследование от подложного, так это тем, что автор новой идеи всегда и сам должен искать контраргументы своей теории, а не железобетонно как в "фоменковщине" продвигать ее и что-то требовать от других.
Тут два дня идет разговор о коннице и лично я пока сам не смог где-либо найти ни одного аргумента в пользу Вашей версии, что только конница участвовала в обсуждаемых битвах. Зато против этого накопилось уже достаточно моментов упомянутых выше, начиная от нехватки численности войск и т.д.

Отредактировано Akrosas (2020-01-06 22:20:20)

Здесь уже столько написали за врмя моего отсутствия, что не очень и стоит начинать сначала )) Все источники так или иначе уже приведены в теме. В данном случае их ограниченное количество, и они дают возможность, к сожалению, только приблизительно представить общий ход сражения. А выводы из них делают иногда диаметрально противоположные.
По мне, суть в том, что ход сражения - фронтальная сшибка, провал русского левого фланга, маневр резервами с обеих сторон, разгром прорвавшихся татар и переход к преследованию - это тактика боя тяжелых конных армад. Пехотой так не навоюешь. Если на это наложить особенности военной организации Руси и Орды того времени, то и выйдет, что минимально значимой пехотной массы Дмитрию и взять было неоткуда, что уже упомянули. А главное - не нужна она ему была в такой кампании, что он затеял. От того и вывод о конной битве.
Это если совсем коротко.

Отредактировано Potator (2020-01-06 22:57:38)

я об этом и толковал вначале темы.

Отредактировано Bond.James Bond (2020-01-07 00:16:15)