А рассказать тебе мой уважаемый оппонент , что против конницы существует дохрена противодействий ..., ещё с античных времён ... 

Сначала разбрасываецца - ** ЧЕСНОК ** , потом два ряда - ** Волчьих ям ** , а ужо потом только напарываешься на ПИКИНЕРОВ , вставших в строй , с пиками воткнутыми в Землю под углом ...  А оставшихся баграми ..., мордой в Землю ...

Не одна сука не проскачет ...   

Тогда советую, вместо смотрин видеороликов в сети, взять в руки книжку. Историков. Да и почитать. 
А насчёт "вспотевший конницы", напомню один ИСТОРИЧЕСКИЙ случай. Из античного периода правда. Но, нам он по теме ближе.
Битва при Арии, войск Антиоха III и Евтидема.
Тогда только что переправившиеся через Арий войска Антиоха,ещё не успев выстроится в боевой порядок, выдержали атаку 10 000 бактрийский конников. Понятно что против бактрийцев стояла царская агема, гвардия. Но тем не менее 2000 устояли против 10 000 кавалерии, дав переправится остальным, развернуться и выстроив боевые порядки, погнать войска Евтидема до Бактр.
А относительно поля Куликова, если интересно конечно, и книжку умные читать лень - спросите нашего Уважаемого DD1380 - Александра. Он Вам расскажет, вкратце, какие там полки стояли и выстояли. Против кавалерии кстати.

Ага.А шож дань так долго платили? Пехоты не было?

Ну вот скажем Александр Македонский использовал конницу так: сначала фаланга наступает и отступает - выманивает врага, а потом удар конный.
Потом диадохи слонов стали использовать против конницы, но и на слонов нашлась управа.
Однако это регулярная кавалерия.
Самое же опасное войско как раз у кочевников, скифов - на ровной местности хаотично вокруг скачут на лошадях и закидывают стрелами из луков. В таких местностях как степные зоны Скифии, фессалийские луга и мидийские равнины им не будет равных. Того же Зопириона так ликвидировали.

Вам просто глупые книжки читать не нужно.Опасне монгольской конницы не было и то что пехота её в поле победить сможет это мог написать полный идиот.

Хм... А как победить? Налетели - обстреляли из луков. Улетели. Догони? А пошлешь свою конницу вдогонку, так им того и надо: заманят в засаду, окружат , той же конницей, обстреляют и изрубят, а пехота стоит в поле, до последнего человека. Опять налетели. Опять обстреляли. И так до бесконечности. А на стены на конях не лезли. Но китайские осадные приспособления использовали. И лезли "табунами" спешившихся кавалеристов и гнали перед собой пленников. А потом быстро-быстро переместились туда, где оборона не готова и их не ждали. Главное у легкой кавалерии - мобильность. Тактическая и стратегическая. Конострелки, без БТРов, и танков. Раз и они у вас в тылу. Вот и монголблицкриг вам. Никакая пехота с врагом в тылу оборону в поле долго не держит - бежит. Подвоза боеприпасов нет, пополнения личным составом  нет, кухня не приехала, газеты свежие не подвозят... 

Вот Александр с Вами и соглашусь , вы описали правильно их тактику. А пехота на стенах хороша!  Или против другой пехоты.

И тем не менее, так уж ИСТОРИЧЕСКИ сложилось, что в "Дикое поле" московский князь Дмитрий вывел пехотные полки. И они там были.
Большой, и укреплённые им Сторожевой и Передовой полки, встали на острие атаки татарской конницы.
Да, княжьи дружины воевали конницей. Но, были и пехотные полки, ополчения.
Так что, вы мой друг, можете и далее утверждать что их там быть не могло потому, что не могло бы но, они были. 
Так что кто тут - идиот, ИСТОРИЯ уже уяснила.   

А кто говорит о "обученной пехоте"  ?
И, что есть - обученная  ? Применительно к тому периоду.
И ещё, в такие подразделения обычно, тогда, входило ополчение.
Собственно, я об этом выше упомянул.
И про княжьи дружины, конные. И про пехотные, ополченческие.
Кстати, спешенная конница, уже - пехота.
Что тоже имело место.

Нет. как раз это пишут кто попало. назоите мне имя писателя.которй накарябал.что пехота может протвостоять кавалерии? он навеки будет занесён в список фриков. Да и картина "Утро на Куликовом поле" вас наверно вэтом убедила?

Помню один случай, спор с одной бестолочью в сети, тоже на предмет истории.
Он тоже активно уверял - посмотрите картины Васнецова, по ним можно историю изучать. 
В остальном - читай что выше написал. В теме. Вроде, всё доходчиво. Да, и книжки, книжки почитай по теме. 

Пехота вольных городов Германии и Нижних земель. Пехота швейцарцев.
По моему мнению, для того, чтобы иметь приличное количество пехоты, способной выстоять в поле против профессиональной конницы (а конница татаро-монгол, что ни говори, - профессиональная) необходим определенный общественный строй - сильные в общественно-политическом отношении города, где горожанин=гражданин=воин.
Обратите внимание, что в Западной Европе эпохи феодализма практически исчезают пешие отряды (за редкими исключениями типа тех, которые я назвал выше).
Любая армия эпохи феодализма - это конная дружина (либо объединение конных дружин). Пехота может ей противостоять только в одном случае - в определенных природных условиях, когда действия конницы скованы неудобной местностью (будь то швейцарские горы или болота-каналы-реки Нидерландов и Фландрии.
Что мы видим на Куликовом поле? Дмитрий ведет свои войска в степь, причем не ищет природных преград для конницы (скажем, переправляется через Дон навстречу татарской коннице, вместо того, чтобы использовать реку в качестве дополнительного сдерживающего конницу рубежа). Я вижу две причины такого его поведения - либо он был не самым умным в военном деле, либо он стремился использовать сильные стороны своей армии. А открытое поле (Куликово поле - это степной анклав в лесу-лесостепи) может помочь использовать сильные стороны только коннице.
И еще пара моментов. Поколением позже в Западной Европе идут гуситские войны, где с одной стороны именно пехота - основа войска. Но гуситы используют передвижные защитные сооружения - вагенбурги. Позже на Руси применяют против крымской конницы гуляй-города (наш аналог вагенбургу). А вот на Куликовом поле ничего подобного мы не видим.
Далее. Большой полк, полк правой руки, полк левой руки и т.д. - устойчивые названия подразделений русской армии эпохи средневековья. В хорошо описанных источниками (скажем, разрядными книгами последующего периода) нам известен их состав - преимущественно дворянская конница. Почему же для Куликова поля мы должны предположить иной состав войск?

P.S. Если говорить о книгах, то в исследовании Куликовской битвы все не так однозначно, как Вы пишете. Современные исследователи (Булычев, Двуреченский, Гоняный и т.д.) как раз говорят о преимущественно конном составе русского войска.

Приведу пару любопытных цитат из книг людей, специально изучавших историю конницы. Касаются русской конницы периода Куликовской битвы и участия русской конницы в ней.
Соглашусь с Егором, что русская конница там была (и достойная), но, вероятно, основной силой русского войска всё же послужила в сражении пехота.

Тараторин В.В. Конница на войне, 1999

Русские  князья  всегда  имели  возможность  использовать  военный  потенциал  степных  народов  в  своих  целях, соответственно  они  сами  были  непременными  участниками  внутристепных  войн.  Основой  русского  боевого  порядка  в  кавалерии  на  всём
протяжении  средних  веков  являлся  сомкнутый  строй.  Наличие  тяжеловооружённых  всадников  позволяло  с  успехом применять  этот  метод.  Прикрывали  его  рассыпавшиеся  метатели  дротиков  (сулиц)  и  лучники.  Как  говорится  в  тексте «Сказания  о  Мамаевом  побоище»:  «Начаста  стязи  простиратися  и  трубы  мнози  гласити. же  русские  кони  укрепишася  гласом  трубным  и  каждопод  своим  знаменем  идяше  по  поучению  великому»  (126  т. 2  с.  85).  То  есть,  каждый  всадник  занимал  отведенное  ему место  в  строю  отряда,  имевшего  своё  знамя,  и  выполнял положенные  команды.

Самым  распространённым  боевым  построением  у  русских  конников  были:  обычный  прямоугольный  строй  в  несколько  шеренг  и  «кабанья  голова».

Алексинский Д.П. и др. Всадники войны. Кн. 1. Кавалерия Европы, 2005.

Противостояние столь разным военным системам не могло не сказаться на общем состоянии
военного дела Руси, что особенно ярко проявилось с XIV в. Главной фигурой на поле боя оставался тяжеловооруженный конник «снузник», вооруженный копьем, мечом и щитом, в седле с высокими луками и низко отпущенными стременами. Потенциальная возможность столкновения как со степным кочевником, так и с европейским рыцарем заставляла использовать снаряжение достаточно тяжелое и надежное, для фронтальной сшибки с последним, и достаточно удобное и подвижное для маневренного боя с первым.

Русская конница была способна стойко выдерживать интенсивный лучный обстрел степняков и сметать их решительным фронтальным натиском и одновременно изматывать маневренным боем бронированные полки европейских рыцарей. Диалектика развития отечественного
военного дела и вооружения XIV–XV вв. была отмечена А. Н. Кирпичниковым, который привел
слова замечательного русского мыслителя XVII в. Ю. Крижанича из трактата «Политика» (1663–
1666 гг.), вполне применимые к реалиям рассматриваемого периода: «В способах военного
дела мы занимаем среднее место между скифами (обозначение татар и турок) и немцами. Скифы особенно сильны только легким, немцы только тяжелым вооружением. Мы же удобно пользуемся и тем и другим и с достаточным успехом можем подражать обоим упомянутым народам, хотя и не сравняться с ними. Скифов мы превосходим вооружением тяжелым, а легким близко к ним подходим; с немцами же совершенно наоборот, а поэтому мы должны против обоих употреблять обоего рода вооружение и создавать преимущество нашего положения».