Про сам Парфянский поход речи не было. Я ответил на ваше высказывание -''Справили, и на этом всё"

Отредактировано bishep801 (2026-01-18 16:28:40)

Про аннексию Аравии  (Набатейского царства) 106 года, попался на глаза такой материал (извините,перевод машинный) 2015 года опубликования.

Фахад Мутлак Аль-Отейби
Археологические свидетельства набатейского сопротивления
Раскопки Университета Брауна в Петре выявили множество римских баллист, обнаруженных в Большом храме в Петре. Можно предположить, что римляне использовали эти ядра для разрушения некоторого здания в набатейской столице. Результатом стало разрушение на участке VI фазы, датируемое 106 годом н. э. Кроме того, некоторые ученые считают, что северная галерея также могла быть подвергнута бомбардировке римлянами (Марта Жуковски, личная беседа, 30.11.2003) Это не удивительно, что Великий Храм подвергся нападению. Такое здание, можно предположить, было бы центральным административным центром в Набатейской столице, который, возможно, играл важную оборонительную роль, когда город был атакован римлянами. Кроме того, можно предположить, что набатейские воины собирались в Большом храме, что привело римлян к атаке здания.
Однако вышеупомянутые разрушения не ограничивались набатейской столицей Петрой. Благодаря израильским раскопкам в Авадате мы знаем, что в Авадате храм и некоторые другие общественные здания были сожжены в начале II века н. э. Это могло быть результатом сопротивления набатеев имперской армии (Negev, 1963: 121). Это привело Старки (там же) к выводу: «Кажется, что оккупация не была полностью мирной […]».

Спасибо за статьи!

Продолжение той публикации Фахад Мутлак Аль-Отейби ( машинный перевод, корявый,но читать можно)

Что касается надписей, у нас есть четыре надписи, в которых упоминаются восстания против римлян, и которые некоторые учёные считают относящимися к аннексии Набатеи в начале второго века н. э. (например, Bowersock, 1983: 80, прим. 13; Sartre, 1982: 131–132). В первой из них мы читаем «snt mrdt nbÔ Ýl Þlrm» (в год, когда набатейцы восстали против римлян) (Виннетт и Хардинг, 1978: 406-407, № 2815; al-RawsÁn, 1987: 259). Однако Al-RawsÁn переводит «mrdt» как «побежденный» (1987: 259). Если принять его перевод (в год, когда набатеи победили римлян), то здесь мы имеем первое упоминание о победе набатеев над римлянами. Такая победа не должна вызывать удивления, учитывая военное мастерство набатеев (Graf, 1994: 3; Bowersock, 1983: 12). Помимо вышеупомянутых надписей, у нас есть ещё одна надпись Ñafaitic, которая гласит: snt wsg bn rm nbÔ «Год борьбы между римлянами и набатейцами» (Macdonald, 1993: 331). Две другие надписи Ñafaitic, однако, упоминают (год набатейской войны) «snt Îrb nbÔ» (Macdonald, 1993: 144, № 45). Действительно, надпись Ñafaitic не имеют точной датировки, однако можно предположить, что они относятся к аннексии Набатеи в 106 г. н. э. Это связано с тем, что сосредоточение внимания на этой войне как на основе датировки этих текстов означало, что эта война должна была быть связана с крупным событием, которое было известно жителям этого региона.
Следовательно, эта война была взята нафаитами в качестве основы для датировки их надписей. Фактически, такой исторический контекст, связывающий эту надпись с аннексией, приводится некоторыми учёными (например, Литтманн, 1904: 144; Сартр, 1982: 131-132). Литтманн (там же) твёрдо убеждён, что этот текст относится к событию 106 г. н. э., поскольку он говорит: [Я объяснил фразу šnt Îrb nbÔ] как ссылку на войну между римлянами и набатейцами 106 г. н. э. [...] Я всё ещё считаю, что это наиболее естественное объяснение, поскольку краткость фразы, по-видимому, указывает на какое-то очень важное событие, которое запечатлелось в умах всех людей поблизости.
2.2 Поражение римлян Маликом III
Недавно обнаруженная нафаитская надпись утверждает о военном сопротивлении набатеев римлянам. Хус- Саен Зейнаддин, обнаруживший текст, дал следующее чтение:
От Ухбла, сына Инна, сына Эбда, сына Шха, сына Шрка. сын Скрн из племени Кшм. И он провел зиму в этом месте, остановившись в год, когда Малик III, царь набатеев, убил триста римлян и прогнал Тамар к вождю (своему предводителю). Итак, о Б-г-Ива, Аллат и Шайи-аль-Каум даруют богатство и безопасность тому, кто наблюдает, и даруют прибыль тому, кто оставит эту надпись нетронутой.
Согласно древу сафитской генеалогии, составленному Миликом (1982), Зейнаддин датировал эту надпись между 90 и 115 годами н.э. Следовательно, Малик, упомянутый в этом тексте, должен был быть Маликом III, преемником последнего набатейского царя Раббела II, который упоминается в других надписях (Jaussen and Savignac, 1909: 204, № 39). Похоже, что римляне вмешались в военные действия в Набатее, чтобы предотвратить восшествие на престол Малика III в 106 г. (Кеннеди, 1980: 286) привело к военным столкновениям в результате- участвовал в убийстве трехсот римлян. Это может быть подтверждено рассказом Аммиана в котором он подчеркнул тот факт, что были больше, чем военные столкновения между набатей-Ансы и римляне. Он пишет (14.8.13):
«Ей было дано название провинции, назначен наместник и она была обязана подчиняться нашим законам императором Траяном, который частыми победами сокрушил высокомерие её жителей, когда он вёл славную войну с Мидией и парфянами».

Интересно, аннексия Набатеи произошла в 106 году, а монеты  (судя по публикациям) столичной чеканки, самые ранние примерно 108-110 годы, основная масса 110-112 годы. С чем это связано, ждали пока Дакийские празднества пройдут и население удивить новым завоеванием?

Аурей примерно 108-110 годов чеканки, самый ранний тип монет данного события, возможно основная масса одновременно с денариями.

Денарии пошли примерно со 110 года, с продолжением 112-113 годы

Сестерции и более мелкие АЕ номиналы, примерно с 111 года, с продолжением 112-113 годы.

Отредактировано bishep801 (2026-02-01 10:20:44)

К теме, про аннексию Аравии, взял вот такой денарий Траяна,примерно 112 – 113 годы (Траяну 59 – 60 лет).
RIC II 245; Woytek 396b; RSC 26