У Боровковой в книге "Царства "Западного Края" во II-I в.д.н.э." Есть глава о Дася (Бактрии) с достаточно полным переводом всех упоминаний имеющихся в Ши цзи. Это самый легкий путь) В самом тексте - надо смотреть, если вас главы интересуют. Существует несколько переводов кроме того.

Отредактировано Чанг (2016-04-04 22:34:23)

Кстати вот любопытный отрывок я нашел у Попова. касательно "демократизации" и "полисных союзов":

"Чтобы привлечь греческих новопоселенцев и наемников, Селевкидам пришлось изменить колонизационную политику Александра. Они не только основывали новые полисы в Центральной Азии, но и стали предоставлять бактрийским городам и военным колониям статус полиса.
Политика основания новых поселений греко-бактрийскими монархами должна была лежать в русле колонизационной политики Селевкидов, так как она отвечала интересам эллинского населения Бактрии и Согдианы. Преимущественно основываются новые полисы. Военные поселения если и возникали, то в небольших количествах на границах Греко-Бактрии, а колонии, основанные Александром и опустевшие после восстаний 320-х годов до н.э., получили статус полисов.
Таким образом, во времена эпигонов (в эпоху развитого эллинизма) произошла эволюция эллинистической колониальной политики в сторону ее демократизации. Этот процесс наблюдается и в других эллинистических государствах. Итогом развития некоторых военных колоний Пергама было превращение их в конечном счете в полисы или сближение их организации с полисной1.
Отношения полиса и единоличной власти в эпоху эллинизма приобрели форму сложного диалога. Гражданская община и все органы управления полиса сохранились, но правитель осуществлял верховный контроль и управление через назначаемых им главных должностных лиц полиса. Таким образом, был достигнут компромисс."

А.А. Попов Греко-Бактрийское царство

ссылки на Кошеленко в том числе.
кто силен в "селевкидах"? что говорят источники о предоставлении статуса "полиса" военным колониям?

Уже посмотрел), но хотелось бы альтернативных мнений)

Получается что-нить?   

Если бы это говорил Диодот Старший, первый бактрийский властитель,
принявший титул базилевса, тогда это серьезный аргумент.

Но ведь Евтидем получил власть и титул, сместив представителя
предыдущей династии. Произошла смена базилевсов, обладающих
одним и тем же набором прав и властных полномочий.

Тут явно какая-то мудреная интерпретация рассказа полибия об осаде Антиохом 3 бактр. Почитайте первоисточник, там все достаточно понятно изложено. Эвтидем просил Антиоха прекратить войну и не свергать эвтидема перед лицом варварской опасности. И не более.

а можно и не усложнять сущности без необходимости, а прочитать как есть - Эвтидем предложил Антиоху мир, не лишая его царского сана, т.к. падение бактрийского независимого царства оголит тыл сирийских македонцев. т.е. ликвидация греко-бактрии создаст проблемы самим селевкидам.

и не более того.

в упор не вижу, как из этого пассажа можно сделать вывод о каких-то особенностях "базилевства" в Бактрии.

Номинальным? Антиох не был царем царей.

Независимость - понятие относительное. Евтидем был определенно
ограничен в своей внешней политике., и более того - связан
союзными договорами с Антиохом, равно как и родственными связями
с ним через своего сына Деметрия. Но вряд ли что-то изменилось
во внутренней политике, Антиоха отношения Евтидема со своими
поддаными вряд ли интересовали, для них последний оставался
тем, кем и был - царем и богом в одном лице - это же Восток...

Чанг, что вы пытаетесь доказать? При Селевкидах и при парфянах и при прочих македонцах продолжала существовать полисная система. Базилевс был при этом верховным правителем и военным вождем. И???

Я говорю только о заключительном периоде истории Греко-Бактрии. Вернее МНЕ он наиболее интересен в связи с вышеизложенным.

Может быть на счет выборных я и погорячился) Хотя, как в старом анекдоте, спасибо что по остальным вопросам не было возражений:)

На сколько я понимаю, там и была то пара строк, приводимых современными авторами. Я посмотрю, но в меня в английском переводе где то была.

Источники сообщают о вторжении в Индию греко-бактрийцев, которые названы в текстах «яванами».
Патанджали (III.2.11), живший в эпоху Шунгов, пишет об осаде городов Сакеты и Мадхьямики. О
столкновении Шунгов с яванами говорится и в драме Калидасы Малавикагнимитрам (5-й акт); там
рассказывается, что внук Пушьямитры, Васумитра, разбил армию неприятеля, встретившись с ней
на правом берегу р. Синдху (по мнению некоторых ученых — Инда, по мнению других — Кали Синдху
в Центральной Индии). Согласно Калидасе, это случилось ещё при жизни Пушьямитры, который
в честь победы приказал совершить ашвамедху.

Не исключено, что после первых неудач индийцы сумели оказать яванам упорное сопротивление.
Уход греко-бактрийцев был, безусловно, событием огромной важности, и вполне логично предположить,
что его ознаменовали совершением ашвамедхи, которая, как известно, устраивалась в особо
торжественных случаях, чаще всего после военных побед. Данные об ашвамедхе, устроенной
Пушьямитрой, сохранились у Калидасы, Патанджали (III.2.123), а также в памятниках эпиграфики.
Ученые ссылаются и на материалы археологии, указывающие на пребывание индо-греков к долине
Ганга и их столкновение с индийцами в районе Каушамби. Сам факт вторжения яванов не вызывает
сомнений, но датировка этого события и вопрос о числе вторжений порождают споры. Однако любая
из существующих трактовок продолжает оставаться гипотетичной.

Специального упоминания заслуживает точка зрения А. К. Нарайна, считающего, что в индийских
источниках отражена единая традиция о наступлении яванов. Оно, но мнению ученого, приходится
на конец правления Пушьямитры (примерно 150 г. до н. э.). Исследовав новый нумизматический
материал, Нарайн пришел к выводу, что в конце царствования Пушьямитры панчалы и матхуры были
независимыми и в союзе с яванами выступили против Шунгов. Но А. К. Нарайн связывает вторжение
греко-бактрийцев с Менандром, не принимая во внимание материалы античных источников о походе
Деметрия.
  -----------------------------------------------------------------------------------------
Я тоже солидарен с Нарайном, в индийских источниках речь идет о походе Менандра Сотера.
Датировка - примерно за 2-3 года до гибели Эвкратида. То есть 148-147 г.г.

Перед походом Менандр скорее всего заключил договор с Эвкратидом о ненападении, который
последним был нарушен. Менандру экстренно пришлось прервать успешный поход, чтобы защитить
свои северные территории. То есть военные таланты внука Пушьямитры в принципе - чистейшая
апологетика, Менандру было уже не до южных завоеваний, он спешно перебрасывал основные силы
на север. Итог - позорная смерть Эвкратида, ослабление Бактрии перед кочевниками с севера,
нулевой результат похода на Шунгов у Менандра. И в целом - ослабление эллинистических
государств на самом восточном краю Ойкумены из-за междоусобной войны.
По Митчинеру - начало заката эллинизма на Востоке.