А зачем вообще эти шипы на штемпелях Саш ? Технологии до того уже были отработаны, и без всяких шипов/углублений.
Нет, думаю что на штемпелях не было ничего.
Это следы чего-то, что имело место ещё до чеканки изображения.
А насчёт перечеканов, то никаких их следов на монетах с двумя углублениями не попадалось.

Да, скорее всего ЭТО действительно делалось на заготовке.
Но вопросы как и зачем - остаются открытыми.
Ведь была отработанная технология. Зачем "городить огород" ? Значит, смысл был.
И раз эта технология носит довольно локальный территориально-временной характер, то она по каким-то причинам не получила распространения. Значит, что-то вне не устраивало. Убыточность ? Сложная ненужность ?

Не знаю, может я слишком самоуверен, но для меня здесь уже загадки нет. Веспасивнус прав, обрабатывалась горячая заготовка сразу после литья ударом между двумя плоскими штемпелями (вероятно клещи). Зачем – для того, чтобы выровнять поверхности под плоскость. Зачем нужны шипы? Чтобы раскаленный кружек захватить клещами и он не соскользнул при ударе. Зачем вдруг понадобились заготовки с плоскими поверхностями? Сохранить штемпеля при переходе к новой технике чеканки – реверс и аверс плоские а не плоско-выпуклые как раньше. Для твердой бронзы это критично, для злата-серебра без разницы. Как только прошел прорыв в металлургии и штемпеля стали крепкими от этой промежуточной технологии отказались и шипы на бронзе исчезли. Концентрические круги – побочное следствие производства плоских штемпелей с обязательным шипом в центре (токарный станок).

Я в свое время достаточно тщательно изучил этот вопрос. Еще на форуме АП начал тему. За пару лет купил несколько удачных экземпляров, провинцию и птолемеев. Специально что бы закрыть для себя этот вопрос. Чистое любопытство. Отсюда и мои выводы. Следы от промежуточных штемпелей с шипом делались на очень горячей заготовке, почти на грани плавления. Отсюда и резкие отпечатки оставляющие впечатление прямой нарезки на заготовку. Сами монеты чеканились уже на остывший кружок (или дополнительно вторично разогретый, но не так сильно – нет следов от щипцов на гурте и отпечаток уже «не тот»). Удар был строго вертикальный – это не ручной молот. Вероятно падение груза по вертикальным направляющим. Отсюда и заключение об изменении технологии. В новой технике видимо не хватало времени поддерживать высокую температуру заготовки, а штемпеля были еще слабые. Малейший перекос и бугры могли деформировать штемпеля. А по поводу временных рамок, античный мир не был однородным. Информация распространялась медленно, монетарии старались держать свои наработки в секрете. Поэтому где-то скачек произошел раньше, где-то позже. В Риме вообще для крупной бронзы пошли по другому пути, а в провинции остановились какое-то время на пролемеевской технике.

Вот совершенно противоположный пример!
На данной монете мы четко видим, что с помощью устройства "типа дрели", вначале заготовка доводилась до ума, отшлифовывалась, выравнивалась и только потом было нанесено штемпелем изображение. Края лунки забиты. 

Я не античный экономист, но все ж таки... А расхерачивать штемпеля на кривых заготовках - не нонсенс? Еще непонятно, какой нонсенс больше... А стружку можно было собирать и минимизировать потери.
Опять же - почему эта технология выравнивания заготовок ни разу не засветилась на серебре? Может, потому что в её процессе  действительно происходила потеря металла?

Во какая цацка интересная ...    Надчеканистый перечекан или перечеканистый надчекан ... 

  DRUSUS et GERMANICUS As, (MB, ئ 28) N° v38_0464   
Date : c. 28-29 ou 37-38
Nom de l'atelier : Asie, Sardes (Caesarea)
Métal : cuivre
Diamètre : 27,5mm
Axe des coins : 11h.
Poids : 10,13g.
Degré de rareté : R1
Etat de conservation : TB+ Prix de départ : 145 €  Estimation : 250 €   
lot invendu

Commentaires sur l'état de conservation : Exemplaire sur un flan décentré sur les légendes, mais parfaitement lisible et identifiable. Usure importante. Jolie patine vert olive foncé et sable. N° dans les ouvrages de référence : RPC.2295 pl. 128 - BMC.106  - Cop.518  - GIC.365
Description avers : Drusus et Germanicus césars assis à gauche sur une chaise curule, vêtus de la toge, tenant chacun un lituus.
Légende avers : ΔΡOΥΣOΣ K[AI ΓEΡMANIKOΣ KAI]ΣAΡEΣ NEOI ΘEOI ΦIΛAΔEΛΦOI
Traduction avers : (Drusus et Germanicus césars nouveaux divins qui aime son frère).
Description revers : Légende circulaire et couronne de chêne avec légende en deux lignes.
Légende revers : [ΓAIΩ] AZINNIΩ ΠOΛΛINI ANΘΥ[ΠATΩ]/ KOINOΥ/ AΣIAΣ
Traduction revers : (A Gaius Asinius Pollio Antipater/ regroupement d’Asie).
Commentaire à propos de cet exemplaire : Poids léger. Trace de surfrappe concentrique d’Asinius Pollio, proconsul d’Asie en 37-38 sur la première inscription du magistrat d’Archieréos Alexandre Kléonos de Sardes. Pour ce type les auteurs du RPC ont recensé quarante-quatre exemplaires avec trente-sept coins de droit pour un poids moyen de 12,68 g (20 ex.). L’orientation des coins est normalement à 12 heures.
Commentaires : Ce bronze est l’un des cas de surfrappe sur un type plus ancien. Il pose plusieurs problèmes : celui de la datation de la surfrappe ; du lieu d’émission ; des personnages représentés ; de l’émetteur et du destinataire. Au droit, Germanicus et son père Drusus sont présentés comme divins, donc décédés. Drusus senior était le frère cadet de Tibère (d’où la présence de qui aime son frère). Les deux personnages du droit sont présentés sur une chaise curule (rôle du magistrat), tenant chacun un instrument de culte (rôle religieux). Le premier type fut frappé à l’instigation d’un magistrat d’origine grecque, Alexandre Kléonos de Sardes surfrappé par Asinius Pollio, proconsul d’Asie au début du règne de Caligula. Au revers, il est fait mention du Koinon d’Asie, appellation générale pour la province romaine, organisée après le legs d’Attale III en 133 avant J.-C. Notre monnaie est attribuée à Sardes entre 28 et 29 par les auteurs du Roman Provincial Coinage. Cependant une provenance de Pergame ou d’Ephèse est toujours possible. Voici donc une monnaie qui pose plus de questions qu’elle n’apporte de réponses !.
Historique : Drusus est le fils cadet de Livie et de Tiberius Claudius Nero et le frère de Tibère. Il mourut en 9 avant J.-C. Germanicus est le fils de Drusus et d'Antonia, le frère de Claude, le père de Caligula et d'Agrippine jeune, le mari d'Agrippine mère. Il est mort en 19 après J.-C.

Между прочим, дополнительный довод в пользу шлифовки заготовки между двумя абразивными кругами. При вращении фиксирующий шип в каждом из кругов вырабатывал лунку а-ля сверление.

Насчет высверливания сомнений нет – ничего не высверливалось. Это видно даже по фотографиям. В микроскоп видно еще лучше. Отверстия от штыря на промежуточных штемпелях. Метал выдавлен сперва из лунки и после примят полем.

С золотом и серебром писал выше. Мягкие металлы, легко разогреваются вторично и площадь небольшая.

Собирать мелкую бронзовую стружку глупо и нерентабельно. Особенно при массовом производстве. Мелкая стружка почти вся сгорит при переплавке. Плюс надо иметь твердосплавные резцы для таких манипуляций, которые при массовом производстве будут вылетать постоянно. В общем, утопия.

есть несколько крупняков в коллекции, сейчас посмотрю с большим увеличением..

Спасибо за фото Лодочнику.  Полностью подтверждает версию об обработке заготовки путем шлифования. 

Отредактировано Scipio (2015-02-01 13:59:12)

Т.е. Вы всякие неприятные для версии мелочи не хотите внимание обращать? Как например, с перепадом поля? Не смущает, что поле плывет и скошено под углом, а концентрические линии не обрываются? Как добиться такого эффекта при шлифовании вращающимся инструментом? (Уверен, что кто-нибудь скажет, что при чеканке поле повело, но это не так - чистовой штемпель забил бы круги по краям). Вот отпечатком по горячему токарными болванками легко объясняется. Как и следы от «сверления». Только не на заготовке, а на промежуточных штемпелях и не сверление, а токарная обработка. Все следы от обработки перенеслись как негатив на заготовку. Вы можете отличить отпечаток от концентрических линий на токарной болванке от картины на самой болванке?

О каком примере идет речь, об оборотке с орлом монеты с поста № 80? Откуда такая уверенность, что мы наблюдаем перепад поля на 7 - 8 часах? Вполне вероятно, что этот фрагмент поля просто более темный.

Не понимаю в чем разница, токарная обработка или так наз. сверление? Речь идет об обработке заготовки крутящим моментом с фиксирующей лункой внутри, для облегчения процесса, а каким инструментом это было сделано, вопрос пока открытый.

Что имеем сейчас, можно не соглашаться:

1.) Заготовка отливалась в форме и имеет разный диаметр по аверсу и реверсу, низ формы - сторона более узкая по диаметру с округленным гуртом, верх более широкая с более острым гуртом.
2.) Перед отделением литников одной заготовки от другой, так называемой серии, в целях облегчения фиксации всей конструкции, заготовки по аверсу и затем реверсу механически обрабатывались крутящим моментом с фиксирующей лункой.
3.) Следующий этап - отделение заготовок от литника и друг от друга.
4.) Не посредственно процесс чекана.
5.) Возможно повторная дополнительная обработка крутящим моментом, так сказать отбраковка, лишних погрешностей, уже поверх изображения.

как то так..