Вот интересный медяк:
Таких больших центровочных дырок я что-то
раньше не встречал.
И следы от фрезы
Античная нумизматика и история |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Античная нумизматика и история » Обсуждение и определение монет » Технологии производства античных монет
Вот интересный медяк:
Таких больших центровочных дырок я что-то
раньше не встречал.
И следы от фрезы
Вот так примерно:
А как это объясняет концентрические круги? Если это отпечаток поверхности щипцов, откуда они там взялись?
А как это объясняет концентрические круги? Если это отпечаток поверхности щипцов, откуда они там взялись?
А Вы видели на заводе болванку металлическую, отрезанную от большого прута на токарном станке?
Вот точно такие круглые царапины и "пумпочка" в середине.
Верхнюю и нижнюю части щипцов могли так изготавливать, отрезая цилиндры от большого прута железа, вращая этот прут.
Бред усиливается.
Опять же, если щипцы - заготовка не успеет остыть.
Версия что это - отпечаток выступа для центровки отпадает однозначно.
Так как на некоторых монетах эти углубления находятся совсем не по центру, на некоторых они на аверс/реверс абсолютно не параллельны, и на некоторых их вообще по два с каждой стороны.
Версия что это - отпечаток выступа для центровки отпадает однозначно.
Так как на некоторых монетах эти углубления находятся совсем не по центру, на некоторых они на аверс/реверс абсолютно не параллельны, и на некоторых их вообще по два с каждой стороны.
А можно увидеть картинку, где их два? Это могло бы малость прояснить ситуацию
Опять же, если щипцы - заготовка не успеет остыть.
Это хорошая мысль Но зачем выступы на шипцах?
А можно увидеть картинку, где их два? Это могло бы малость прояснить ситуацию
У меня бывали такие монетки, как селевкидские, так и птолемеевские.
Картинок увы, не осталось. Хотя, сейчас в компе получше пороюсь. Может не всё удалил ...
Но можно поискать в сети. Это не редкость.
Это хорошая мысль Но зачем выступы на шипцах?
Да просто это следы вытачивания болванок для щипцов.
Вот заготовка.
Отрезана на современном точном токарном станке и отшлифована, поэтому полосок нет, но обратим внимание на пумпочку, которая осталась в середине отрезанной болванки.
Да, тут всё аккуратно выглядит, но ведь и время другое.
А принцип понятен
Отредактировано Vespasianus (2015-01-28 21:51:00)
Принцип-то ясен (сам и школьником и студентом точил ) Но, если ямка на болванке, то выпуклость на заготовке. Если выпуклость на болванке, то вопрос остается - зачем её оставлять? Она только мешает чеканке и её лучше сточить напильником
У меня сложилось впечатление, что все эти углубления нужны были для того чтобы заготовка вращалась, вот только для чего нужно было это вращение, вопрос? Но то что это не центровка, это точно...(
У меня сложилось впечатление, что все эти углубления нужны были для того чтобы заготовка вращалась, вот только для чего нужно было это вращение, вопрос? Но то что это не центровка, это точно...(
А как она будет вращаться , если впуклость на реверсе асиметрична впуклости на аверсе? Стопудово не для вращения! Я частенько ради любопытства рассматривал птоломеевские медяки и впуклости не соответствовали друг дружке!
Отредактировано Bond.James Bond (2015-01-28 23:05:47)
Принцип-то ясен (сам и школьником и студентом точил ) Если выпуклость на болванке, то вопрос остается - зачем её оставлять? Она только мешает чеканке и её лучше сточить напильником
Наоборот. Выпуклость не мешает чеканке, наоборот - раскалённая заготовка не вылетает при ударе из щипцов и не прилипает к колену или чему ещё.
Scipio написал(а):У меня сложилось впечатление, что все эти углубления нужны были для того чтобы заготовка вращалась, вот только для чего нужно было это вращение, вопрос? Но то что это не центровка, это точно...(А как она будет вращаться , если впуклость на реверсе асиметрична впуклости на аверсе? Стопудово не для вращения! Я частенько ради любопытства рассматривал птоломеевские медяки и впуклости не соответствовали друг дружке!
Отредактировано Bond.James Bond (Сегодня 23:05:47)
Подпись автораБойтесь верующих!Им Бог все прощает!
Алекс логично, а может вращалась вначале одна сторона с одной дыркой, доводили до ума заготовку, а потом вторая, отсюда несимметричность?
а может вращалась вначале одна сторона с одной дыркой, доводили до ума заготовку, а потом вторая, отсюда несимметричность?
Коллеги, мои бредовые идеи по теме ветки - на предыдущей странице, пост 29. Там есть и об этом.
Просто внизу страницы пост, могли не заметить.
Что это был за станок - я пока не готов ответить. Возможно - в качестве еще одной бредовой идеи - нечто вроде двух параллельных "жерновов", которые вращались в разных (противоположных) направлениях и между которых с помощью "шипов" фиксировалась заготовка. Соосность в данном случае вроде бы не является необходимой - так как каждый "жернов" ровняет свою сторону...
Спасибо Sagit прочитал, кстати сам подумал именно в этом направлении, мысли у нас с Вами совпали... )
Что это был за станок - я пока не готов ответить. Возможно - в качестве еще одной бредовой идеи - нечто вроде двух параллельных "жерновов", которые вращались в разных (противоположных) направлениях и между которых с помощью "шипов" фиксировалась заготовка. Соосность в данном случае вроде бы не является необходимой - так как каждый "жернов" ровняет свою сторону...
Вполне допускаю такое.
Если шлифовать вращающимся абразивом одну сторону совершенно неудобно (тут главная проблема -удержать заготовку на месте, ну не на клей же её ставили, а потом отмывали расстворителем), то вот такая одновременная шлифовка обеих сторон вполне рациональна.
А как быть с расходом металла? Стружка тоже денег стоит, хотя собирать стружку в какой-нибудь поддон можно, а затем сплавлять. Убыток неизбежен, но его можно минимизировать.
Отредактировано Vespasianus (2015-01-29 07:59:18)
А может быть этими лунками вели определенный учет новых партий монет, скажем условно "банковская метка" или "амбарная книга" типа клейма?
Отредактировано Scipio (2015-01-29 19:19:08)
И такое впечатление, что лунки
нанесены уже на чеканенную монету:
Думаю, что это только впечатление. Так же, как и "следы от фрезы" после чеканки.
Если глянуть внимательно на пару египетских медяков на предыдущей странице - то там видно, что наиболее отчетливые следы - на наиболее слабо прочеканенных участках (то есть на участках с наиболее низким рельефом); и наоборот - на прочеканенных участках (где рельеф выше) - следов нет. Так что - какая фреза после чеканки? Была б фреза после чеканки - запил пошел бы от более высоких прочеканенных участков, а тут наоборот.
А может быть этими лунками вели определенный учет новых партий монет, скажем условно "банковская метка" или "амбарная книга" типа клейма?
Да как-то совсем сомневаюсь... Как они могут быть дифференцирующим признаком? Они ж есть практически на всей бронзе, и они практически одинаковые - чуть больше, чуть меньше... Да и зачем? Какой это может иметь последующий практический смысл? С банкирскими метками - понятно, а тут?
да я сам сомневаюсь, а вдруг )))
Думаю, что это только впечатление. Так же, как и "следы от фрезы" после чеканки.
Если глянуть внимательно на пару египетских медяков на предыдущей странице - то там видно, что наиболее отчетливые следы - на наиболее слабо прочеканенных участках (то есть на участках с наиболее низким рельефом); и наоборот - на прочеканенных участках (где рельеф выше) - следов нет.
Так вроде все хлопоты по обточке-шлифовке были именно
для того, чтобы в итоге подготовить заготовки как-раз к
нормальной прочеканке, чтобы эти самые заготовки были
с ровными и параллельными поверхностями.
А результат - все-равно перепад рельефа и местами
слабый прочекан.
Какой тогда смысл во всех этих предварительных
трудозатратах?
А результат - все-равно перепад рельефа и местами слабый прочекан.
Какой тогда смысл во всех этих предварительных трудозатратах?
Это - вопрос вопросов. Поэтому только рассуждаем
Поэтому только рассуждаем
И уже не первый год, и везде где собираются античники но, так ни к чему и не пришли.
Это потому (ИМХО), что никто не хочет всерьёз проработать вопрос .
Так, между делом обменялись догадками и занялись другими делами
И уже не первый год, и везде где собираются античники но, так ни к чему и не пришли.
Да уж! По этой теме сколько людей , столько и мнений! Мне например более интересна тема по производству денариев! И на сайте Траянуса очень хорошо об этом написано! Кстати очень хорошо помогает при определении подлинности.
http://www.trajan.ru/howmade.html
Мне например более интересна тема по производству денариев! И на сайте Траянуса очень хорошо об этом написано! Кстати очень хорошо помогает при определении подлинности.
http://www.trajan.ru/howmade.html
Дима забросил это дело и выложил только часть материала.
По серратам разместил статью, по субэратам и по копированию штемпеля методом брокажа так и не собрался.
И по подделкам а сайте у него выложена только первая часть (литые подделки), а есть ещё продолжение по чеканенным подделкам.
если кому надо, пишите, сброшу, у меня в pdf всё это есть
Отредактировано Vespasianus (2015-01-30 00:25:00)
если кому надо
Конечно же нада!
Конечно же нада!
Адрес электронной почты в личку сообщите, я днём сброшу статьи.
Вы здесь » Античная нумизматика и история » Обсуждение и определение монет » Технологии производства античных монет