Не думаю, что после. ИМХО - обычный flat strike, не забивший следы обработки кружка.
Такой красоты у меня нет, но яркий пример подобного явления могу привести из своих загашников (но технология обработки кружка там иная).

Да неужели... 

Представь например такой станок:
Два вертикально расположенных параллельных друг другу (но не соосных) диска. Левый диск крутит один чел, правый диск крутит второй чел. Посередине между ними как-то помещается заготовка, видимо третий чел держал ее щипцами за гурт, и видимо из-за этого не зря у них гурты как бы подпиленные, угловатые, и зачастую толстые.

Отредактировано Akrosas (2014-10-23 01:15:32)

Легко. А иначе ничего и нельзя было придумать.
Ну или тогда простой как двери вариант - обычный наждак с одним диском. Подставили одну сторону заготовки пошлифовали, потмо подставили другую сторону и опять подшлифовали. Ставили на глаз и углубление в центре не всегда по центру заготовки.
Мало того, чтобы вручную вонзить в заготовку штырек (от которого углубление) нужно заготовку нагреть и потом очевидно обрабатывать нагретую. Посему пока ее обработали, она подстывала, а потом сразу и чеканили, вот и результат - непрочеканы.

Да, по паре с каждой стороны. И порой они сильно разнесены. Про ассиметричность ты уже говорил.
И это ставит крест на версии со станком/зажимом штырями/обработкой таким образом.

Кого я тут вижу!!! Рад, очень рад... 

Почему бредовый? Обдумать надо..

Деталь, которую нужно включить в эту теорию - что эти следы присутствуют на монетах, отчеканенных на заготовках, отлитых в открытых формах.

Привет, Олег!
Да, тему когда-то обсуждали на форуме АП. Я, правда, не вникал особо и не участвовал. И, по-моему, никто закономерности не определял  (я имею ввиду, чтобы можно было говорить о какой-то статистике)
Если глянуть на "медяк Птолемея 2" в самом начале ветки, то он похоже чеканен на заготовке отлитой в открытую форму (гурт скошен и похоже с края отрублен литник, т.е. заготовки лили серией)
По поводу фрезы. Идея спорная, поскольку форма монет далека от идеально круглой

Эту тему уже где только не обсуждали, но точного ответа так и нет ...
Версия Олег вполне жизнеспособна на мой взгляд.

У меня ещё одна бредовая идея. Другая.

Тут ключевой момент как раз в литье в открытую изложницу.

Заготовки после отливки в открытую изложницу сверху получаются корявые, поверхность неровная.
Кто не видел такую заготовку, представьте себе пирог, который пекут в духовке в форме.
Видели его верхнюю поверхность? Вот такая примерно и поверхность отливки - заоваленная, выпуклая.
Это крайне нежелательно для последующей чеканки, т.к. трудно будет соблюсти параллельность верхнего и нижнего штемпеля, а коль заготовка относительно крупная, мы будем иметь кособокую монету, непрочекан одной стороны.
Для чеканки необходимо, чтобы обе стороны заготовки были плоские (без больших выступов) и чтобы обе поверхности заготовки были параллельны друг другу- это важно..

Что мы имеем при литье в открытую форму? - низ заготовки будет повторять нижнюю изложницу (имею ввиду литейную форму) , а вот верх не будет плоским и годным для чеканки, а будет он торчать пупырём или ещё каким кособоким "американским пирогом".

Вот если заготовку, пока она ещё горячая, положить на ровную стальную поверхность, да слегка приударить сверху чем-то таким же стальным и ровным, то получаем идеальную заготовку, с которой не будут соскакивать штемпеля и которая будет прочеканиваться равномерно (в отличие от кособокой отливки).

В отличие от вчерашней, моя сегодняшняя версия такова:
Ещё горячую кособокую заготовку щипцами кладут на наковальню с выступом (скорее для центровки) и сверху пристукивают таким же подготовительным штемпелем (тоже с выступом для центровки).

Как вам такая версия?

В принципе допустимо. Но тогда отверстие было бы на одной стороне. Маленький шип на молотке забивался бы быстро. А вот если "щипцы" с шипами и били по щипцам? Монетная заготовка не выскочит.

Поделюсь некоторыми своими соображениями.
1. Вот это явление - с лунками и концентрическими кругами - имеет четкую географическую и хронологическую локализацию. В эллинистический период - это Птолемеи и отчасти - Селевкиды.
В римский период (преимущественно 3 век) - провинциальный чекан Фракии/Мезии и Западной и Северо-Западной Малой Азии. Они практически все с лунками. При этом другие регионы - Сирия, Киликия, которые в изобилии чеканили провинциальную бронзу (в том числе крупную) - спокойно обходились без этого технологического момента.
2. Связи между технологией литья заготовки и наличием лунок/кругов - нет.
Например, "египетская" технология. На птолемеевской бронзе лунки/круги есть. На египетской бронзе римского периода после Флавиев (те же бронзовые драхмы) - их нет. По этой же технологии отливались заготовки в некоторых испанских колониях (Акки, Эбора, Эмерита, Колония Патриция, Юлия Традукта) и для части антиохийских выпусков периода Нерона-Траяна. Так вот, все эти последние - без лунок.
Заготовки фракийско-мезийской бронзы 3 века отливались иначе (насколько могу судить - в закрытых формах), но лунки - это буквально их визитка, есть практически на всех.
3. Связи между размером монеты и наличием лунок/кругов - нет. У меня был никейский клопик Каракаллы размером с денарий - так даже тот был с лунками...
4. Судя по всему, эти лунки с кругами - часть какой-то весьма продвинутой технологии чеканки (именно момента, связанного с подготовкой кружка), так как их наличие плотно коррелирует с уровнем изготовления монеты (как художественным, так и техническим).
Если глянуть на Египет - то при сопоставимых размерах и общей технологии отливки заготовки уровень птолемеевской бронзы (есть лунки) на голову выше уровня драхм римского периода (нет лунок). Первые - ровненькие, равномерно прочеканенные, практически без разрывов по гурту. Римские - практически все рваные, с неравномерным прочеканом.
То же самое и фракийско-мезийская чеканка первой половины 3 в. Например, двухпортретные пентассарии Макрин/Диадумениан чеканки Маркианополя или Никополя - это ж просто песня.
5. Тот факт, что эта продвинутая технология применялась исключительно при чеканке бронзы, косвенно свидетельствует, что при этой доработке кружка происходила потеря веса (что критично для серебра, но некритично для бронзы). Что, в свою очередь, косвенно свидетельствует, что мы имеем дело с технологией шлифовки заготовки - в смысле её доведения до состояния, когда

Что это был за станок - я пока не готов ответить. Возможно - в качестве еще одной бредовой идеи - нечто вроде двух параллельных "жерновов", которые вращались в разных (противоположных) направлениях и между которых с помощью "шипов" фиксировалась заготовка. Соосность в данном случае вроде бы не является необходимой - так как каждый "жернов" ровняет свою сторону...

Отредактировано sagit (2015-01-28 20:56:08)