Абрамзон М.Г. Род Домициев и храм Нептуна в Риме// Проблемы истории, филологии, культуры. Межвузовский сборник. Выпуск IX. Москва–Магнитогорск, 2000. - с.55-59.

Признанный специалист в нумизматике древнего Рима, защитив докторскую диссертацию и издав ее в качестве монографии под названием «Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи», не оставил римскую нумизматическую тематику в пользу издания каталогов музейных коллекций, редакторской и административной деятельности, а продолжил ее изучение.
В 1998 году он выступил на VI Всероссийской нумизматической конференции, а два года спустя опубликовал текст своего доклада в качестве статьи в редактируемом им сборнике.
Чтение статьи, как обычно, пополнило копилку ляпов и ошибок, допускаемых многоуважаемым светилом в публикуемых им работах.
Восхитило самое начало статьи. Уже в первом предложении автор делает весомую заявку на эпохальность своего труда: «Традиция связывает постройку храма Нептуна во Фламиниевом цирке с одним из самых известных древних римских родов – Домициями(1)». В сноске под цифрой 1 он подробно раскрывает, откуда берется эта традиция: «Храм Нептуна на монетах Гнея Домиция Агенобарба – фантом или реальность// Шестая Всероссийская нумизматическая конференция. СПб, 20-25 апреля 1998 г. Тезисы докладов и сообщений. СПб, 1998. – с.12-13». Обосновывать традицию исследования ссылкой на свой же доклад – это конечно сильно, учитывая, что по словам самого М.Г.Абрамзона, «статья представляет собой текст доклада, прочитанного 20 апреля 1998 г.». Таким образом мы видим, что в своей статье автор ссылается на традицию исследования, апеллируя к своему докладу, текст которого и стал статьей. Уроборос — свернувшийся в кольцо змей, кусающий себя за хвост…
Впрочем, обратимся к содержанию статьи. В лучших традициях многих современных отечественных исследователей, автор в своей работе собирается использовать данные, методику работы с которыми и современное состояние исследования которых представляет  довольно слабо. С этим связано большое количество ошибок и устаревших гипотез, представленное в его статье.

В самом начале статьи автор заявляет: «известно, что один храм Нептуна был построен в Риме по обету еще до II Пунической войны, скорее всего, Публием Сципионом», ссылаясь при этом на монографию Е.М.Штаерман «Социальные основы религии древнего Рима» (с.102). Отметим однако, что у Штаерман нет практически ничего из того, что пишет М.Г. Абрамзон. Она просто перечисляет храм Нептуна в списке храмов, построенных в III в., в свою очередь, ссылаясь на классическую работу Г.Виссова «Религия и Культ в Риме».
С.Г.Плаксин и Е.И.Рузаева, не обремененные степенями и должностями Абрамзона и в связи с этим более аккуратные и взвешенные в своих оценках пишут об этом же храме: «Когда и кем был построен этот храм, точно неизвестно, и неясно, какой именно Гней Домиций имеется ввиду». Странно, что «любители» в своей работе пользуются научной методологией, тогда как «профессионал» «растекается мыслию по древу» и допускает в своей статье совершенно недоказанные утверждения. Хотя дело, наверно, не в странности, а в том, что «любители» отнеслись к своей работе серьезно, а «профессионал» попросту схалтурил…
Непонятно, почему автор пишет о том, что Домиций построил «второй храм», так как локализация храма III в. во Фламиниевом цирке подтверждена источниками. Разумно предположить, что Домиций или был строителем храма Нептуна или, что вероятнее, восстановил его позже (подобно тому, как во времена Августа Планк восстановил храм Сатурна, Филипп – храм Геркулеса Мусагета, а Сосий – храм Аполлона, получившие впоследствии имена своих восстановителей).
В следующем абзаце автор показывает свое незнание источников по теме исследования. Он пишет об эпиграфических источниках, упоминающих алтарь Нептуна во Фламиниевом цирке при событиях 206 г. до н.э. Ссылок на эпиграфические источники, положенные в серьезной литературе, автор не делает. Это неудивительно, так как он просто путает эпиграфические и нарративные источники, называя «надписями» сведения, которые дают о событиях 206 г. Ливий и Дион Кассий. У Ливия мы читаем: «во Фламиниевом цирке на алтаре Нептуна выступил обильный пот» (Liv. XXVIII, 11). Дион Кассий добавляет: “Обильным потом потекли двери Посейдона и алтарь» (Dio Cass. XVII, 60).
На неверных источниках автор делает неверные выводы, начиная искать Домиция-строителя во II в. до н.э. Непонятно, однако, почему он делает это только в ветви Агенобарбов. Дело в том, что среди Домициев Кальвинов, другой ветви знатного рода, тоже было немало Гнеев, начиная с консула 332 г. до н.э. и заканчивая соратником Цезаря и Августа, дважды консулом и триумфатором. Последний Гней Домиций Кальвин известен, кстати, своим строительством храмов и общественных зданий – на средства от своего триумфа он, например, восстановил сгоревшую Регию.
Одним из возможных строителей Абрамзон называет консула 192 г. до н.э. Гнея Агенобарба. «В таком случае, - по словам автора, - это строительство было связано с крупными победами римского флота» над Антиохом у Корика и Мионесса. Как представляется, этим пассажем М.Г.Абрамзон показал свое полное незнание римских реалий. Консул 192 г. был легатом Л.Сципиона в войне с Антиохом и в этом статусе не мог посвящать божествам храмы (это была прерогатива полководца). Да и в морских баталиях Агенобарб не участвовал – он сражался на суше и отличился в битве при Магнезии. Римским флотом командовал Л. Эмилий Регилл, действительно обетовавший перед Мионессом построить храм богам – вот только не Нептуну, а ларам… Абрамзон упоминает об этом обете, вот только храм Ларов называет почему-то храмом Морских гениев…
Разумеется, связывать строительство храма Нептуна с битвами при Корике и Мионессе бессмысленно, так как из источников известно о его существовании полутора десятилетиями ранее.
В следующем абзаце Абрамзон указывает еще на одного возможного строителя храма – Гнея Агенобарба, консула 122 г., победителя арвернов, однако сам заключает, что это маловероятно, так как Агенобарб победил арвернов и Битуита в сухопутной битве.
Отметим, что именно здесь М.Г.Абрамзон допускает эпическую ошибку, называя этого Агенобарба возможным строителем «знаменитого алтаря Агенобарба с изображениями Посейдона и Амфитриты». Эпичность ошибки заключается в том, что гипотеза о том, что найденные в XVIII в. барельефы, ныне хранящиеся в Лувре, являются облицовкой алтаря является современной только для того же XVIII, может быть для начала XIX в. В настоящее время от нее давно отказались. Ученые XX в. убедительно доказали, что данные барельефы украшали не алтарь, а базу статуи (или скульптурной группы), к кому-нибудь из Агенобарбов они отношения не имеют, а были созданы или по приказу М.Антония-оратора (после победы над Киликией) по версии Коарелли или, по доминирующей сейчас гипотезе Уайзмена – по приказу Л.Геллия Попликолы, консула 72 г. и цензора 70 г. до н.э.
Отметим, что Т.П.Уайзмен опубликовал свою статью с доказательствами гипотезы о Геллии – заказчике барельефов еще в 1974 г. , однако даже спустя четверть века М.Г.Абрамзон с ней не знаком, оперируя теориями позапрошлого века.
Наконец, рассмотрев и отвергнув Агенобарбов II в. до н.э., М.Г.Абрамзон переходит к основному объекту своей статьи – к Гнею Агенобарбу, консулу 32 г. до н.э. и его чеканке. Описывая монетную чеканку Агенобарба, автор добросовестно перевел краткое описание этих типов, данную М. Кроуфордом в его фундаментальном труде «Roman Republican coinage”. Отметим однако, что пассаж о том, что Агнеобарб воспроизвел на своих монетах портреты «двух неидентифицированных предков» (у Кроуфорда – «two unidentifiable ancestors”), в настоящее время опровергнут. По современной убедительно доказанной гипотезе на монетах изображены сам Гней Агенобарб (на денариях) и его отец Луций (на ауреях).
Целый абзац своей статьи М.Г.Абрамзон посвятил ценам на ауреи Агенобарба, дав читателям интересную, но абсолютно бесполезную для целей, поставленных перед статьей, информацию. Учитывая то, что в силу формата работы автор предельно краток даже в тех случаях, когда от него следовало бы ожидать более подробную информацию, сообщения о продажах ауреев Агенобарба в XIX веке вряд ли достойны упоминания в статье, претендующей на научность…
Отметим также корявый литературный стиль автора. Он постоянно называет ауреи ауреусами, а фраза «Гней Домиций, эмиссировавший данный ауреус» написана на каком-то другом, отличном от русского языке…
Не совсем понятно, что имел ввиду автор при написании фразы «после смерти вождей республиканцев Брута и Кассия Агенобарб вместе с большим количеством последователей, разделявших его планы, оставшись единственным предводителем, захватил корабли и бежал». Почему Агенобарб «захватил» корабли, которые и так находились в его подчинении как префекта флота, почему, по мнению автора, он остался «единственным предводителем» (хотя нам известно, что республиканцы разделились как минимум на четыре фракции – сторонники Стая Мурка отправились к Сексту Помпею, Квинта Лабиена – к парфянам, Валерия Мессаллы – сдались триумвирам и только Агенобарб начал самостоятельные действия) – ответы на эти вопросы оставим на совести автора.
М.Г.Абрамзон пишет, что «во время Перузийской войны Агенобарб передал Антонию… свои суда». Нам, однако, известно, что в Перузийской войне Марк Антоний не участвовал, проводя время в Александрии с Клеопатрой, а его появление в Ионическом море и встреча с Агенобарбом относится к периоду на полгода позже осады Перузии. Напротив, в литературе подчеркивается, что Марк Антоний «не решился вмешаться в Перузинскую войну из-за опасения дискредитировать себя в глазах армии» (Парфенов В.Н. Из предыстории Перузинской войны и Брундизийского мира// АМА, Вып. 5. Саратов, 1983. С. 46-64). Отметим здесь же, что М.Г.Абрамзон употребляет название «Перузийская война» вместо «Перузинской», которое принято в отечественном антиковедении.
Описывая чеканку Агенобарба для М.Антония М.Г.Абрамзон пишет, что «монеты для Антония в этом году чеканил также и проконсул Луций Мунаций Планк, ранее воевавший с триумвиром». Нам, однако, известно, что Планк был последовательным сторонником Антония вплоть до Актийской войны, когда он перебежал к Октавиану.
М.Г.Абрамзон сильно упрощает причины столкновения Октавиана и Антония, закончившегося Брундизийским миром, говоря о том, что «в окружении Октавиана к этому союзу Антония с недавним врагом отнеслись с недоверием, и триумвиры рассорились». Такое видение событий 40 г. подойдет для популярной литературы для детей школьного возраста, но никак не для научной статьи в рецензируемом журнале.
Возвращаясь к храму Нептуна, автор отмечает, что «обнаруженные в районе Фламиниева цирка руины предполагаемого храма Нептуна сохранили остатки большего числа колонн, чем представлено на денарии 41 г. до н.э.». Заметим здесь, что храм Агенобарбом изображался на реверсе ауреев, а не денариев. Что касается храма «с большим числом колонн» то он, как мы уже отмечали выше, к храму Нептуна Гн.Домиция во Фламиниевом цирке отношения не имеет и их связь возникла от ошибочной идентификации луврских барельефов в XVIII в. Найденный археологами храм под церковью Святого Себастиана находился значительно западнее Фламиниевого цирка и храмом Нептуна быть не может.
В завершение М.Г.Абрамзон сделал парадоксальный вывод об изображении Агенобарбом храма, «существование которого вызывает сомнение» и сославшись на К.Дж.Симпсона отнес его к так называемым «храмам-фантомам», наряду с храмами Гермеса Эрия и Марса Ультора, отметив, что последний изображался на монетах не после строительства, а до него. С.Г.Плаксин и Е.И.Рузаева, подробно (в отличие от «профессионала») исследовавшие этот вопрос, говорят о существовании двух храмов Марса Мстителя – малого (временного) на Капитолии (Dio Cass. LV, 10; LX, 5) и большого на форуме Августа.
Подводя итоги, заметим, что в этой статье М.Г.Абрамзон убедительно проявил все свои недостатки, ранее рассмотренные на примере его монографий «Монеты как средство пропаганды…» и «Рим и Киликия». Именно эти недостатки заставляют меня в очередной раз повторить – читать работы М.Г.Абрамзона надо крайне осторожно, постоянно проверяя приводимые им сведения и сделанные им выводы.

Посмотрите у Плаксина-Рузаевой в статье о храме Сатурна.

Я-то тоже так думаю, но мне нравится Ваша уверенность. Позвольте узнать - на чем она основана?

Эти денарии и ауреи чеканились одновременно...

Спасибо за лестную оценку...

Я бы с интересом почитал такой же разбор по греческой нумизматике...

Все-таки подобные слова хорошо бы подкреплять фактами.
Ничто не мешает Вам взять любую статью и аргументированно покритиковать ее...
Попробуете?

Где можно почитать этот разбор?

Флуд перенесен: То что в темах было не в тему...

Я никогда не претендовал на наличие у меня фундаментальных знаний по всем вопросам, поэтому не стесняюсь сказать, что что-то не знаю, или задать вопрос... Учиться никогда не поздно!
Поэтому повторно прошу дать ссылку на Ваш разбор книги Попова и приглашаю к участию в аргументированной критике других авторов.

В том-то и дело, что лично я, "не понимая", пытаюсь понять и познакомиться с серьезным разбором работ по мало знакомым мне темам.

Это слишком далеко от области моих интересов, поэтому я с удовольствием бы познакомился с популярным изложением их идей.