Начать, я думаю, надо с "гуру" отечественной античной нумизматики - М.Г.Абрамзона... Его книга "Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской Империи" стала одной из первых специализированных трудов на полках современных коллекционеров-античников.
К сожалению, количество ошибок в ней настолько велико, что рекомендовать ее к использованию сейчас совершенно невозможно.

Навскидку только несколько страниц толстой книги:
с.314 "Октавиан... чеканивший с 27 г. до н.э. монеты со своим портретом в виде Аполлона".
С 27 г. Октавиана принято называть Августом. Август чеканил монеты со своим портретом. Почему в виде Аполлона - непонятно.
с. 315 "В самом Риме совершаются возлияния как божеству Марию, получившему после победы над кимврами титул divus conditor Romae - "божественный основатель Рима".
Марий получил титул "третий основатель Рима". О его обожествлении нигде в источниках не говорится.
с. 315-316 "Волна сервилизма началась еще задолго до Августа, а идея апофеоза героев и посмертного приобщения их к богам давно витала в воздухе. Так, божественные почести получил Сулла". Аргументация Абрамзона совершенно неудовлетворительна.
с. 316 Сулле была поставлена на форуме конная статуя, хотя смертным это не позволялось.
Конная статуя на форуме стояла, например, в честь Лепида - дважды консула и цензора. Она, кстати, изображена на монетах его потомка. Еще одна конная статуя стояла в честь Кв. Марция Рекса.
с.317 "О культе Помпея говорит и нумизматический материал. Во-первых, это упомянутые выше триумфальные выпуски 61 г. с изображением Помпея и Тарраконы, стоящей на коленях или коронующей полководца".
Речь идет о монетах Гн.Помпея Младшего (Cr.470|1), отчеканенных после смерти Магна. Подчеркнутый фрагмент просто фееричен. smile.gif
c.318 полностью посвящена иллюстрациям.
с.319 "Почти на всех монетах Секста Помпея встречаются изображения Нептуна или его атрибутов, на некоторых из них надпись - Neptuni filius ("сын Нептуна")".
Речь идет о монетах Кв. Назидия (Cr.483/2). Только там легенда - Neptuni, без filius.
с.319 "Ведение галльской войны дало Цезарю право на чеканку монеты для своих легионов".
Во время галльской войны Цезарь денарии не чеканил.
с.320 "Дивинизация Цезаря не была неожиданностью".
Сочиненный автором термин просто фееричен!
с.320 "Хотя апофеоз мог быть реализован только после смерти Цезаря, он получил право узнать об этом еще при жизни".
Что автор хотел этим сказать - мне непонятно.
с.321 "денарий с изображением Пиетас с портретными чертами Цезаря"
Подпись к иллюстрации - денарию 480/14. Все каталоги говорят о том, что на монете изображен сам Цезарь в одеждах жреца.

Отредактировано Sextus Pompey (2014-08-03 17:40:06)

Жаровская А.Н. Нумизматические данные о политической деятельности Марка Юния Брута // Время. События. Этос: Проблемы всемирной истории: сб. науч. тр. / В.В. Дементьева, М.Е. Ерин (отв. ред.). Ярославль, 2009. - 26-30.
http://yadi.sk/d/_xqJrC1363xFp

Предыдущая статья была не единственной, которую уважаемый автор посвятила монетной чеканке М.Юния Брута. В том же 2009 г. выходит еще одна, которую мы здесь и рассмотрим.
Отметим, что по сравнению с предыдущей статьей автор расширила список использованной литературы, включив в него и основной нумизматической каталог по теме М.Кроуфорда. Правда, ссылка на Кроуфорда дана не так, как это принято в антиковедении (ссылки на каталог принято обозначать номером выпуска, а не номером страницы), но это мелочи.

Перейдем к тексту.
На с.27 автор говорит о том. что Бут входил в коллегию tresviri monetales, но почему то переводит на русский язык название данной магистратуры как «казначей». Данный перевод является ошибочным – казначеем еще может называться quaestor aerarii, но никак не триумвир по чеканке монеты.
Автор по-прежнему использует в качестве опоры своего исследования труд М.Г.Абрамзона («Информация монет Брута времен гражданской войны с триумвирами детально проанализирована в отечественной науке» со ссылкой на книгу Абрамзона), не обращая внимания на то, что многие положения этого труда были представителями отечественной науки раскритикованы. Так, на с. 28 автор пишет: «Μ. Г Абрамзон условно объединил в одну группу монеты лидеров армий времен гражданских войн. Критерием объединения выступает сходство содержания монетных легенд, отражавших актуальные проблемы политической программы», не обращая внимания на то, что именно это положение Абрамзона подверглось жесткой критике в рецензии М.Д.Соломатина (ВДИ, 1997, № 3, с.180)
Далее (с.29) автор выдумывает новый тип монет Брута: «На одной из монет данного периода изображение Марка Брута соседствует с изображением Сервилия Каски, который первым отважился нанести ранение Цезарю». Такой монеты не существует и изображений Сервилия Каски на монетах не известно. Здесь же автор пишет: «Брут также чеканил свое изображение подобно тому, как это делали Цезарь и триумвиры.». Отметим, что помимо триумвиров свои портреты на монетах чеканили и другие деятели того периода - Секст Помпей, Кв.Лабиен, Л.Антоний, Гн.Домиций Агенобарб.
«На монетах стояли имена Брута и Кассия». Непонятно, что автор имеет в виду. Учитывая, что речь в статье идет о чеканке Брута, остается предположить, что А.Н.Жаровская говорит о том, что Брут чеканил на своих монетах не только свое имя, но и имя Кассия. Однако это не так. Ни одна из монет чеканки цезареубийц не подписана именами Брута и Кассия одновременно.
В заключение замечу, что, как и в предыдущей статье, автор, поставившая целью анализ нумизматических данных о политической деятельности Брута, рассмотрела не все и даже не большинство типов, пропустив в том числе все типы с жреческой символикой, важные для осуществления поставленной цели.

Отметим, что многие ошибки текста должен был выявить научный редактор сборника, но В.В.Дементьева, как мы видели в стартовом сообщении этой темы, сама недостаточно подкована в вопросах нумизматики.

Еще один представитель ярославской школы антиковедения, ученик В.В.Дементьевой -

Телин А.Е. 2007: Коллегия tresviri monetales в системе государственного управления античного Рима // Государство. Общество. Религия: Проблемы всемирной истории: Cб. науч. тр. / В.В. Дементьева, М.Е. Ерин (отв. ред.). Ярославль, 38-47.
https://yadi.sk/d/PmPJG6g_WLfqN

Автор пытается проследить историю появления и становления коллегии триумворов-монетариев в древнем Риме. К сожалению, ему совершенно незнакома специальная литература по теме. Говоря о зарождении коллегии монетных триумвиров он ссылается на работы Б. Нибура, Т. Моммзена (обе были написаны в середине XIX в.) и М. Г. Абрамзона. Ему незнакомы труды Маттингли,  Сайденхема и Кроуфорда, не говоря уже об узкоспециализированных статьях о ранней римской чеканке Пинка, Сазерленда, Франка, Барнетта, Милна и других. При этом даже работа Нибура ему знакома только по цитате из словарь Смита полуторавековой давности. Сравним цитаты:
Смит: "Their name was triumviri monetales, and Niebuhr (Hist. of Rome, III p646) thinks that they were introduced at the time when the Romans first began to coin silver, i.e. 269 B.C".
Телин: "Бартольд Нибур смещал датировку основания магистратуры до 269 г. до н.э., когда состоялся первый выпуск серебряных денариев".
Интересно, что в справочном аппарате присутствуют ссылки на работы Холландера и Гамильтона, однако, как кажется, автор знаком с ними крайне поверхностно. Так, на работу Холландера он ссылается только что бы подтвердить существование денариев Лентула Марцеллина с легендой CUR X FL SC (хотя правильнее было дать ссылку на один из многочисленных каталогов), а из статьи Гамильтона берет статистические данные.
Интересен пассаж из статьи Телина, в котором он перечисляет исследования, на которые он ссылался: "Ряд исследователей среди них, Т. Моммзен, Т. Броугтон, М. Кроуфорд, Ч. Гамильтон, пытались отследить карьеры некоторых членов коллегии tresviri monetales". При сравнении с текстом Гамильтона очевидно, что автор не знаком ни с одной из перечисленных работ, кроме последней, так как весь абзац является простым переводом пассажа англоязычной статьи.
Не зная историографии вопроса, автор спорит, например, с гипотезой Моммзена, которая была отвергнута уже век назад... Причем спорит в интересной манере:
"По мнению Теодора Моммзена, в период ранней Республики не существовали какие-либо магистраты, занимавшиеся чеканкой монет в городе и избиравшиеся регулярно. Скорее всего, на его взгляд, это были чрезвычайные магистраты, избиравшиеся время от времени. Ежегодно магистраты стали избираться только во время Союзнической войны. По нашему мнению, такое утверждение Т. Моммзена является ошибочным". Объяснить почему утверждение Моммзена является ошибочным автор не посчитал нужным, предложив читателю поверить ему на слово и положиться на его авторитет в противовес авторитету Моммзена...
А вот следующее положение Моммзена автор не считает нужным комментировать: "Кроме того, Т. Моммзен отмечал, что, скорее всего, официальная титулатура данной коллегии стала результатом реорганизации Августа". Видимо, автор соглашается с данной точкой зрения, хотя нам известна надпись республиканской эпохи, посвященная Г.Клавдию Пульхру (консул 92 г.), в которой при перечислении его магистратур указано: IIIvir aaaff, доказывающая, что по меньшей мере за век до Августа официальная титулатура данной коллегии уже существовала.
Далее автор добросовестно переписывает сведения из серьезных, но сильно устаревших энциклопедий В.Смита и Паули-Виссова, перенося в науку XXI в. ошибочные представления века XIX... Проиллюстрирую только одной цитатой: "Чеканка денег в Риме не была привилегией, принадлежавшей исключительно государству, каждый римский гражданин имел право иметь его собственное золото и серебро, отчеканенное в общественном монетном дворе и под управлением его чиновников".
Постепенно автор переходит к описанию коллегии монетариев имперского периода, опираясь исключительно на работу М. Г. Абрамзона. С учетом того, что эта эпоха не относится к сфере моих интересов, комментировать не буду, оставляя эту возможность любому желающему...

В целом следует сделать вывод, что комментируемая статья не имеет никакого научного значения, а представляет собой лишь компиляцию надерганных из разных мест сведений и гипотез, зачастую давно устаревших. Впрочем, данная статья наряду с другими, посвященным другим коллегиям младших магистратов, стала важной ступенью на пути автора к кандидатской диссертации, которую он успешно защитил в 2011 году, скромно указав в автореферате на научную новизну работы: "в мировой науке в настоящее время отсутствует осмысление проблемы взаимоотношения, взаимодополнения данных структур и пересечения сфер выполнения задач, а также не предложены концепции низшей магистратской власти". Слава богам, что с появлением этой диссертации проблема решена!
Желающим могу порекомендовать познакомиться с этим авторефератом:
https://yadi.sk/i/JP-iiwdEWLxJp

Отмечу лишь выдающийся авторский перл: "В мировой и отечественной науке работ, объектом изучения которых стал эдилитет и комиссии низших магистратов, не наберется и полтора десятка, при этом большая часть их — это энциклопедические статьи, пусть и довольно высокого научного уровня". Не будем обращать внимания на покровительственный тон автора, заметим лишь, что ему не следовало бы делать таких выводов исходя из своего незнания историографии. Только по коллегии монетариев я навскидку назову полтора десятка специализированных монографий и статей, хотя их, разумеется, гораздо больше.
И, в завершение, вот что пишет автор о практическом значении своей диссертации: "ее главные положения могут быть использованы при подготовке основных и специальных курсов по римской истории. Результаты работы могут быть внедрены в университетский образовательный процесс при создании учебных пособий". Надеюсь, после успешной защиты данная диссертация была положена в пыльный архив на дальнюю полку и ни у кого не хватило ума воплотить пожелания автора в жизнь...

Отредактировано Sextus Pompey (2014-07-10 17:44:36)

Я обращал внимание как-то что изучение эллинистической нумизматики в нашей стране стоит на более высоком уровне, чем римской... Почему? Не знаю...

Токарев А. Н. Cтановление официальной идеологии принципата императора Августа. – Харьков, 2011.
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1360597629

Объемная монография А.Н.Токарева не является такой халтурной наукообразной подделкой, как несколько вышеперечисленных работ, но тоже страдает ошибками при привлечении автором нумизматических данных. Я не буду комментировать всю книгу,  обращу внимание лишь на несколько типичных для отечественной науки моментов.

с. 82 «Ссылки на «отцов», боровшихся против царской власти, имеют свою параллель в другой эмиссии, которую Дж. Сами вслед за Х. А. Грюбером не вполне обоснованно датирует 59 г. до н. э. Датировка М. Х. Крауфорда — 54 г. до н. э. — также сомнительна. По нашему мнению, больше доверия заслуживает точка зрения Э. Бабелона и Н. А. Машкина, относящих эти денарии к 44—43 гг. до н. э. На этих монетах изображены герои старинных аристократических преданий, которых М. Брут считал своими предками по отцовской и материнской линиям: легендарный римский консул Л. Юний Брут, изгнавший Тарквиния Гордого, и Г. Сервилий Агала, убивший по преданию в 439 г. до н. э. Спурия Мелия, которого подозревали в стремлении к тирании из-за того, что он во время голода раздавал хлеб неимущим (CRRBM, №№ Rome 3861, 3864; RRC, №№ 433/1, 433/2)
Мы видим типичный пример методологической неграмотности современных отечественных ученых в нумизматических вопросах. Не зная, на каких принципах основывается методика датировки республиканских монет, А.Н.Токарев просто присоединяется к той версии, которая кажется ему более удобной в его построениях, не обращая внимания на то, что она является устаревшей и отвергнутой современной наукой. «Сомнительность» датировки Кроуфорда представляется как данность, не требующая доказательств, в пользу более поздней датировки, невозможной, если исходить из изучения кладов.

На 85 странице автор говорит о чеканке Брута и Кассия, сравнивая ее с цезарианской и делает вывод о том, что «руководители «антицезарианцев» всячески стремились подчеркнуть свои virtus и felicitas, особенно большое внимание уделяя пропаганде военных побед… Таким образом, и в монетной пропаганде просматриваются заимствования из «цезарианской» агитации». Только лишь слабое знание автором всего корпуса республиканской чеканки не позволяет ему заметить, что пропаганда военных побед, демонстрация virtus и felicitas не являются изобретением «цезарианцев», но общим местом римской чеканки по крайней мере с середины II в. до н.э.

Еще одну ошибку в датировке А.Н.Токарев допускает на с. 113. Говоря о монете из серии «СAESAR DIVI F.», он относит ее к периоду «вскоре после битвы при Навлохе». Однако кладовые данные, стилистика и современные исследования (например, Sear D.R. «The History and Coinage of the Roman Imperators», у нас об этой серии писал С.Чаплин в третьем «Альманахе античной нумизматики», вышедшем годом ранее книги Токарева) относят эту серию к периоду Актийской войны.

Не хочу комментировать всю книгу… На основании уже сделанных выше замечаний можно сделать вывод, что серьезная и качественная монография Токарева страдает теми же «детскими» болезнями, что и вышеразбираемые халтуры: слабое знание республиканской нумизматики в целом, незнание методики датировок римских монет, слабое знакомство с современной историографией по теме… Все это приводит к тому, что монеты привлекаются в исследование не как самостоятельный источник (хотя это и декларируется), но лишь как иллюстрация умозрительных построений.

Смыков Е.В. Антоний и Дионис (из истории религиозной политики триумвира М. Антония)// Вып. 11. Саратов, 2002. С. 80—106.
http://ancientrome.ru/publik/article.htm?a=1351690502

В данной статье меня заинтересовал следующий отрывок:

«на монетах Антония наряду с изображением его самого на аверсе появляется изображение Октавии, обрамленное дионисической символикой, на реверсе. Типичным здесь является цистофор, чеканившийся, вероятно, в Пергаме около 39 г. до н. э. На его аверсе представлен портрет Антония и легенда M. ANTONIUS IMP. COS. DESIG(natus) ITER(um) ET TERT(ium), причем все это окружено венком из виноградных листьев, на реверсе — бюст Октавии на мистической цисте, обрамленный двумя извивающимися змеями с переплетенными хвостами, и легенда III VIR R(ei) P(ublicae) C(onstituendae)38. Как отмечает М. Кайава, это первый известный случай обожествления римской женщины из сенатского сословия и первый портрет женщины на римских монетах39. Второе утверждение автора не вполне точно: еще во время Перузинской войны на ряде монет, выпускавшихся от имени Марка Антония, был помещен портрет его римской супруги — Фульвии, либо же ее портретные черты были приданы изображению Виктории40. Указанный прецедент достаточно важен: цистофоры Антония чеканились в расчете на восточную половину державы, где в появлении на монетах портрета жены властителя не было ничего необычного, а монеты с портретом Фульвии имели хождение в самой Италии. Таким образом, помещение на монетах портрета Октавии нельзя объяснить только следствием эллинистического влияния на политику Антония, однако сам этот поступок весьма знаменателен с точки зрения его религиозной политики. Он свидетельствует о том, что ориентация на образ Диониса отныне является важной составной частью пропаганды триумвира, причем речь идет не только о личной божественности, как у его конкурентов в борьбе за власть, но и о божественности членов его семьи».

38Sydenham E. A. The coinage of the Roman Republic. L., 1952. P. 193. № 1195; Perez C. Monnaie du pouvoir, pouvoir de la monnaie: Une pratique discursive originale — le discours figurativ monetaire (1er s. av. J.-C. — 14 ap. J.-C.). Paris, 1986. P. 189 (n. 47). См. также: Sydenham E. A. Op. cit. № 1196—1200; Crawford M. H. Roman Republican Coinage. Cambridge, 1974. Vol. 1. P. 531. № 527.
39Kajava M. Roman Senatorial Women and the Greek East. Epigraphic Evidence from the Republician and Augustan Period // Roman Eastern Policy and other Studies in Roman History. Helsinki, 1990. P. 71.
40Машкин Н. А. Указ. соч. С. 613 и табл. 4, 5; Cohen H. Description historique des monnaies frappees sous l’Empire Romain communement appelées medailles imperiales. Graz, 1955. Vol. 1. P. 51. № 1—4; Kahrshtedt U. Frauen auf antiken Münzen // Klio. 1910. Bd. 10. S. 292 f.

Кажется, что перед нами серьезное и профессиональное рассмотрение вопроса. Однако более пристальный взгляд заставляет начать сомневаться в компетентности автора в нумизматических вопросах.
На слове «цистофор» останавливаться не будем – возможно, автору больше нравится такое написание, хотя в русском языке в целом и антиковедении в частности принято написание «кистофор», в том числе в справочниках и словарях. Оставим это и перейдем к более серьезным вещам.
На первый взгляд, Е.В.Смыков, в отличие от автора ранее рассмотренной нами статьи, хорошо ориентируется в современной нумизматической литературе. Мы видим ссылки на фундаментальные труды по античной нумизматике – А.Коэна, Э.Сайденхема, М.Кроуфорда, изданные во второй половине XX в., а также на нумизматические монографии У.Карштедта и К.Перез.
Вот только книга Коэна, которую автор отнес к 1955 г. представляет собой репринт парижского издания 1880 г. и является не прошлым, а даже позапрошлым веком в нумизматике.
Да и в том, что автор держал в руках работы Сайденхема и Кроуфорда появляются большие сомнения. Говоря о кистофоре Антония с изображением Октавии автор ссылается на Сайденхема (Syd.1195). Однако под этим номером в каталоге Сайденхема находится совсем другая монета – квинарий Антония с Конкордией на аверсе:
http://www.acsearch.info/record.html?id=573900
Можно было бы сослаться на опечатку, да вот только через запятую после номера по Сайденхему в прим.38 идет ссылка на работу К.Перез, где в 47 примечании на 189 странице точно такая же опечатка:

Это два автора случайно одинаково опечатались или Е.В.Смыков просто списал ссылку у К.Перез?

В том же прим.38 мы видим, что автор рекомендует нам смотреть также другие монеты – Syd.1196-1200 b Сr.527. Посмотрим…
Syd.1196 и Cr.527 – это одна и та же монета – аурей Антония, отчеканенный в честь его свадьбы с Октавией с ее изображением на реверсе. Монета существует в единственном экземпляре. Найти ее фото в сети мне не удалось.
Syd. 1197-1198 – два кистофора Антония, один из которых автор описывает под номером Syd.1195:
http://www.acsearch.info/record.html?id=650263
http://www.acsearch.info/record.html?id=650261
О втором кистофоре автор, видимо, вообще не знает, так как в рамках темы статьи он более показателен, чем первый – помимо Антония и Октавии там изображен и сам Дионис. Но ведь о нем же К.Перез не пишет…
Идем далее. Syd.1199 – денарий Антония с Солем, который к теме статьи и тексту, на который идет ссылка, отношения не имеет:
http://www.acsearch.info/record.html?id=656910
Наконец, Syd.1200 – аурей Антония с Октавией на реверсе:
http://www.acsearch.info/record.html?id=655077
К чему в примечании к описанию кистофора давать ссылки на все эти монеты – непонятно…
Непонятно также, почему автор ссылается на Cr.527, дублируя ссылку на Syd.1196, при этом не ссылается на Сr.533/2 = Syd.1199 и Cr.533/3 = Syd.1200?
Видя это, у меня возникают сомнения в том, что автор при написании статьи держал в руках Кроуфорда, ведь в его тексте о типе № 527 (на который ссылается Смыков) идет прямая отсылка к типу № 533/3.
Далее автор рассматривает мнение М.Кайявы о том, что Октавия была первой женщиной, изображенной на римских монетах и заявляет, что это утверждение «не совсем точно», так как ранее на римских монетах изображалась Фульвия. Непонятно, однако, зачем в данном случае автору пришлось ссылаться на Машкина и Коэна, ведь монеты, которые они приводят, наличествуют и у Кроуфорда с Сайденхемом?
Впрочем, заявляя о «не совсем точном» утверждении Кайявы, автор сам проявляет незнание темы. Он пишет, что монеты с Фульвией и Викторией с чертами лица Фульвии появляются до монет Октавии. Вот только отождествлять Викторию с Фульвией было возможно в так называемый «романтический период», когда любой головке на монетах приписывали чьи-то черты. В настоящее время в основных трудах (Кроуфорд, Сайденхем, Сир) это изображение определяется просто как Виктория, а черты лица Фульвии придают ему лишь составители аукционных каталогов:
http://www.acsearch.info/record.html?id=631673
Те же монеты, где Фульвия действительно изображена, отчеканены не в Риме, а далеко на востоке – во Фригийском городе Эвмении, который в те годы был переименован в Фульвию:
http://www.acsearch.info/record.html?id=650182
Так что прав именно критикуемый Смыковым исследователь – Октавия действительно была первой женщиной, изображенной на римских монетах.
Отметим здесь же, что кистофоры Антония с Октавией были не первыми монетами с ее изображением. На два года раньше Антоний начал чеканку ауреев с изображениями своей жены…
Отметим здесь же, что ссылка на работу У.Карлштедта (s.292f) дана не точно. О монетах Фульвии и Октавии немецкий исследователь говорит только на стр.292, а на следующей переходит к монетам с изображениями Ливии.

На фоне всего вышеизложенного фразу автора: «Несколько раньше, в 39 г. до н. э., изображение Диониса появляется на афинских монетах, что, конечно, не было простой случайностью» со ссылкой на работу Кролла - представляется мелким недочетом.
Правда, ссылка на работу Дж.Кролла тоже не совсем точна. Она называется просто «The Greek coins”, а «Athenian Bronze Coinage, 4th—1st Centuries B. C.» - не подзаголовок книги, а название 2 главы. Да и изображения Диониса в афинской чеканке встречаются задолго до рождения Антония, в том числе и на основном типе – тетрадрахмах (о чем автор, наверно, не знает, так как Кролл, на которого он опирается, рассматривает только бронзовую чеканку), но действительно, в 39 г. начинает чеканиться новая серия мелкой бронзы.

Подводя итоги, хочу отметить незнакомство автора с основными современными работами по римской республиканской нумизматике, ссылки на которые были им переписаны из других работ для придания статье наукообразности.

Короленков А.В., Смыков Е.В. Сулла. - М, 2007

Исторические ошибки и неточности книги подробно обсуждались здесь:
http://historica.ru/index.php?showtopic=5749&st=0

Поговорим о нумизматических ошибках...

с.38 "... на монете, отчеканенной, по-видимому, сыном претора 212 года, мы видим голову Сивиллы на носу корабля".
Непонятно - о какой монете идет речь, так как в корпусе римских республиканских монет нет не только монет одного из Сулл с изображением Сивиллы, но и вообще типа с Сивиллой на носу корабля... Возможно, речь идет о типе Cr. 205/2-5. На медных монетах этого типа нос галеры действительно украшен женской головой, однако ее идентификация с Сивиллой маловероятна, как убедительно доказал Кроуфорд. По мнению классика более правдоподобна идентификация женской головы с Венерой (как на монетах Меммия (Cr.313/2-4)). Разумеется авторы имели право на свою точку зрения, но обязаны были ее доказать, а не преподносить читателю как непреложную истину.
Как мне кажется, мы вновь сталкиваемся здесь с традиционной проблемой отечественной нумизматики, когда монеты являются не самостоятельным источником, а лишь иллюстрацией для умозрительных построений авторов.

На с. 226  авторы рассказывают нам о монетах Суллы, относящихся к типу Cr.359. Правда, им известен только аурей (который они называют "ауреусом"), а не денарий. На с.401 они комментируют этот тип, считая, что первая императорская аккламация относится к Киликийскому наместничеству Суллы или Союзнической войне. Здесь авторы следуют за М. Кроуфордом, который, как кажется, отступив от своего принципа датировки по кладовым находкам, несколько удревняет данный тип. Отсутствие монет этого типа в гигантском кладе Монте-Кодруццо (4732 монеты) и современном ему кладе Берхидда (1399 монет), заложенных в середине 82 года, не позволяет датировать их временем ранее второй половины 82 г. Таким образом две императорские аккламации относятся к победам над Митридатом и над самнитами в гражданской войне. Эти две аккламации подтверждаются двухдневным триумфом, во время которого в один день несли трофеи Митридатовой войны, во второй - гражданской войны. Относить одну из аккламаций к Киликии или Союзнической войне невозможно, так как после Киликии Сулла уже давным-давно сложил империй (после возвращения в Рим из Киликии), а в Союзнической войне в 90-89 гг. он, будучи легатом, не обладал самостоятельным империем и не имел право на аккламацию, а в 88 г. не вел боевых действий. Таким образом, две императорских аккламации следует относить к победам над Митридатом и марианцами.
Отметим, что авторам неизвестны афинские тетрадрахмы, чеканенные Суллой с изображением трофеев (Thompson M. New style coinage, №№ 1341-1345), о которых пишет в том числе и Кроуфорд. Это, а также незнание авторами о денариях Суллы этого типа, заставляют предположить, что авторы не работали непосредственно с книгой Кроуфорда, а брали ссылки на нее из другой литературы.

с.251 "Вскоре после установления нового режима (Цинны - SP) заведовавшие чеканкой Луций и Гай Меммии наладили выпуск полноценной монеты", со ссылкой на Кроуфорда (p. 603). Однако на данной странице Кроуфорд ничего не говорит об этом. Единственное упоминание Л. и Г. Меммия здесь следующее: "the election of L. and C. Memies to the moneyership for the residue of the year 87 was doubtless as irregular as the election of Marius and Cinna to the consulship of 86 (Livy, Epit. lxxx)". Как кажется, в данном случае авторы в очередной раз не пользовались Кроуфордом напрямую, иначе объяснить эту ошибку невозможно. Однако определить "посредника" не представляется возможным.

с.274 Чеканка типа Cr.367 относится авторами к началу вторжения Суллы в Италию (или незадолго до того), хотя отсутствие этого типа в кладах Берхидда и, особенно, Монте-Кодруццо говорит о том, что чеканка производилась не ранее второй половины 82 г.

с.332 "На реверсах монет чеканилось изображение этого бога (Геркулеса - SP)". Видимо, речь идет о денариях Г.Поблиция. Непонятно, почему авторы считают, что это изображение как-то связано с сулланской деятельностью. В обсуждении на форуме "Хисторика" один из авторов (А.В.Короленков) пояснил, что связь выпуска Поблиция с Суллой авторы установили исходя из того, что монеты чеканились в год второго консульства Суллы (80 г.). Непонятно, однако, почему в таком случае мимо внимания автора прошли монеты того же года с Юноной Соспитой (Процилий) и Церерой (Г.Марий Капитон)? Что касается датировки типа Поблиция, то М.Харлан убедительно передатировал его на 79 г., "разведя" его по времени с консулатом Суллы.

с. 323 "Особым постановлением он узаконил обращение монеты с пониженным содержанием серебра (Павел Сентенции. V, 25, 1)". Во-первых, Павел пишет противоположное - о наказании за подделку монет, а во-вторых, исследование пробы сохранившихся монет не позволяет говорить о каком-то ее снижении при Сулле.

с.332 "На монетах... диктатора не раз появлялась Виктория". Как известно, изображение Виктории встречается на республиканских монетах повсеместно, в связи с чем говорить о какой-то особой, специальной связи богини с Суллой неверно.

с. 332 "Что же касается Сатурна, олицетворявшего изобилие и процветание, то его место на монетах занял сам Сулла". Непонятно, что авторы имеют ввиду. Исходя из текста книги, речь идет о замене Сатурна в квадриге на Суллу. Сатурн в квадриге в республиканской нумизматике встречается один (!) раз - на денариях Л. Аппулея Сатурнина в 104 г.

"Повседневная жизнь некоторых персонажей данной темы":
http://yarportal.ru/topic9680s0.html